Вирок № 30668936, 10.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/20193/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Домніцького В.В.,

при секретарі - Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора - Орсаг Р.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Шумяч, Львівська область, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, інваліда третьої групи, ветерана війни в Афганістані, раніше не судимого, -

за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Єрмаковськ, Краснодарський край, Росія, мешканця АДРЕСА_3, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

за ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3парцюючи а посаді начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Чопської митниці, що в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, у червні 2012 року, в АДРЕСА_4, одержав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 17 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 142 266 грн., за сприяння, з використанням свого службового становища, у безперешкодному та пришвидшеному митному оформленні вантажів та не вжиття, у разі необхідності, заходів до проведення поглибленого митного огляду транспортних засобів, якими переміщувалися вантажі протягом червня 2012 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці.

ОСОБА_4, 25.06.2012 року, в АДРЕСА_4, передав ОСОБА_3 який працював начальником відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Чопської митниці, що в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, який був службовою особою, яка займала відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, хабар у розмірі 17 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 142 266 грн., за сприяння, з використанням свого службового становища, у безперешкодному та пришвидшеному митному оформленні вантажів та не вжиття, у разі необхідності, заходів до проведення поглибленого митного огляду транспортних засобів, якими переміщувалися вантажі протягом червня 2012 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці.

Вказані злочини вчинені за таких обставин.

У період часу - кінець травня та початок червня 2012 року, до ОСОБА_3 звернувся його колишній колега ОСОБА_4 і повідомив про те, що є ряд суб'єктів ЗЕД, які погоджуються сплачувати кошти за сприяння їм у проходженні митного оформлення вантажів та не проведення поглибленого митного огляду автомобілів, які будуть переміщувати вантажі та на підтвердження цього надав ОСОБА_3 список таких суб'єктів ЗЕД.

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 і останній запевнив, що в кінці кожного місяці буде надавати список суб'єктів ЗЕД, які передали кошти за пришвидшене митне оформлення вантажів, не проведення поглибленого їх огляду та вирішення можливих проблемних питань, які можуть виникнути в ході проведення митного контролю вантажів.

На протязі червня 2012 року ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_3 та повідомляв про транспортні засоби, які переміщували вантаж на адреси суб'єктів ЗЕД, а ОСОБА_3 у свою чергу, використовуючи своє посадове становище, втручався у роботу працівників державної прикордонної служби, з'ясовував причини і законність зупинки автомобілів, вживав заходів щодо пришвидшення митного оформлення вантажів та їх пропуску на митну територію України.

Невстановлені представники суб'єктів ЗЕД, які ввозили на територію України різні вантажі і з якими у ОСОБА_4 була домовленість, перерахували кошти в національній валюті на загальну суму, еквівалентну 17 800 доларам США на банківський рахунок знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який, не будучи обізнаним стосовно їх злочинного походження, 25.06.2012 року зняв вказані кошти з свого рахунку у ПАТ «ВТБ Банк», обміняв у невстановленої особи на іноземну валюту в сумі 17 800 доларів США і передав ОСОБА_4

Цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились по мобільному телефону про зустріч та о 22 годині зустрілись у квартирі АДРЕСА_4, де ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 одержав від нього хабар у великому розмірі в сумі 17 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 142 266 грн., за сприяння у митному оформленні вантажів, які прибували на адреси суб'єктів ЗЕД, в інтересах яких діяв ОСОБА_4

В ході цієї ж зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 список суб'єктів ЗЕД з відомостями про кількість перетину ними державного кордону та суми коштів, які останні перерахували на рахунки на користь ОСОБА_4

При виході з будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, покаявся та показав, що займав посаду начальна ВМО № 4 митного поста «Тиса» Чопської митниці, коли у травні 2012 року до нього звернувся колишній колега ОСОБА_4 з пропозицією сприяти за грошову винагороду у митному оформленні вантажів, які надходять на адреси суб'єктів ЗЕД, про які ОСОБА_4 буде вказувати у списках.

В ході цієї зустрічі ОСОБА_4 передав підсудному список суб'єктів ЗЕД, які готові сплачувати гроші за швидке митне оформлення вантажів без проведення поглибленого їх огляду.

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4

На протязі червня 2012 року ОСОБА_4 декілька разів телефонував ОСОБА_3 з питань простоювання вантажних автомобілів і останній з'ясовував причини затримки автомобілів.

Визнав факт отримання у квартирі його доньки хабара у сумі 17 800 доларів США від ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, покаявся та показав, що раніше працював начальником ВМО № 3 м/п «Тиса» Чопської митниці і був звільнений за згодою сторін.

Після звільнення йому продовжували телефонувати знайомі представники різних підприємств, що здійснюють ЗЕД по питанням затримання транспортних засобів, на що ОСОБА_4 повідомляв, що він вже не працює.

Тоді ці особи просили знайти людину, яка зможе допомогти їм у вирішенні проблем.

Після цього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією вирішування проблем за винагороду для деяких суб'єктів ЗЕД, на адреси яких будуть надходити вантажі.

Згодом ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про те, що останній буде знімати з свого банківського рахунку кошти, які на нього будуть надходити та буде передавати їх ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрілись у квартирі, яка належить доньці останнього, де підсудний передав ОСОБА_3 кошти в сумі 17 800 доларів США і згодом їх затримали.

Окрім визнавальних показань підсудних, їх винність у скоєному доведена також зібраними у ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 є його давнім приятелем.

ОСОБА_4 звернувся до свідка з проханням, щоб останній знімав з свого рахунку кошти, які будуть надходити та передавав їх ОСОБА_4

Загалом на рахунок надійшла сума близько 130 000 грн., які свідок зняв у червні 2012 року у три заходи та передав їх ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 показала, що їй відомо лише про затримання свого батька, а обставини його зустрічі з ОСОБА_4 у її квартирі, свідку не відомі.

Її батько ОСОБА_3 мав свої ключі від квартири.

Згідно наказу № 577 від 27.03.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 4 м/п «Тиса» Чопської митниці. (т. 1 а.с. 83).

З листа Чопської митниці від 10.10.2012 року вбачається, що посада, яку займав підсудний, відноситься до 6-ї категорії державного службовця. (т. 9 а.с. 180).

З протоколу явки з повинною від 26.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 зізнався у тому, що 25.06.2012 року у квартирі його доньки отримав від ОСОБА_4 17800 доларів США в якості хабара (т.1 а.с. 55-56).

З протоколу усної заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_4 зізнався у передачі ОСОБА_3 хабара у сумі 17 800 доларів США за сприяння ряду суб'єктам ЗЕД у митному оформленні вантажів. (т. 1 а.с. 47-48).

З протоколу огляду місця події від 25.06.2012 року вбачається, що об'єктом огляду є місцевість перед входом у під'їзд АДРЕСА_4

В ході проведення огляду, у портфелі ОСОБА_3 виявлено, описано та вилучено кошти в сумі 17 800 доларів США і список суб'єктів ЗЕД з даними про кількість перетину ними державного кордону та коштів, які перераховувались для ОСОБА_4 Також виявлено, описано і вилучено мобільний телефон марки Нокіа 6700.

Вилучені речі ОСОБА_3 визнав такими, що належать йому.

У ОСОБА_4 вилучено три мобільні телефони марок Нокіа 6700, Нокіа 8800е-1, iPhone та блокнот чорного кольору. (т. 1 а.с. 4-25).

З протоколу огляду місця події від 16.07.2012 року вбачається, що об'єктом огляду є приміщення вітальної кімнати квартирі АДРЕСА_4, у якому зафіксовано місце - два крісла та журнальний столик, за яким, як показали підсудні в ході досудового слідства, відбулась передача коштів та списку. (т. 5 а.с. 24-32).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року вбачається, що у приміщенні квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_3 показав на місце та обставини, за яких він отримав від ОСОБА_4 хабара. (т. 5 а.с. 16-25).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2012 року вбачається, що у приміщенні квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_4 показав на місце та обставини, за яких він передав ОСОБА_3. хабара. (т. 5 а.с. 61-67).

З протоколу очної ставки, проведеної за участю підсудних, вбачається, що ОСОБА_3 визнав факт та вказав про обставини отримання ним від ОСОБА_4 хабара у сумі 17 800 доларів США, а ОСОБА_4 визнав факт дачі хабара та підтвердив обставини його передачі. (т. 5 а.с. 35-38).

З протоколу очної ставки, проведеної за участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вбачається, що підсудний визнав факт домовленості між ним та свідком стосовно зняття останнім з власного рахунку коштів та передачі їх ОСОБА_4 Також підсудний підтвердив походження цих коштів від представників суб'єктів ЗЕД, про що свідку ОСОБА_5 не було відомо. (т. 5 а.с. 72-74).

З протоколу огляду предмету хабара вбачається, що вилучені в ході протоколу огляду від 25.06.2012 року кошти в іноземній валюті на суму 17 800 доларів США оглянуто, такі складають собою 178 банкнот, серії і номери яких описано і кошти долучено до справи у якості речових доказів (т. 9 а.с. 8-13, 14-29).

З протоколу огляду засобів мобільного зв'язку вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон марки Нокіа 6700, який був вилучений у ОСОБА_3 в ході проведення огляду 25.02.2012 року і у якому містяться записи контактів ОСОБА_4 (т. 9 а.с. 43-44).

З протоколу огляду засобів мобільного зв'язку вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон марки Нокіа 6700, який був вилучений у ОСОБА_4 в ході проведення огляду 25.02.2012 року і у якому містяться записи контактів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В ході огляду мобільного телефону, у системній папці «усі дзвінки» зафіксовано записи про дзвінки, які ОСОБА_4 здійснив ОСОБА_5 25.06.2012 року о 20 годині 28 хв. та ОСОБА_3 цього ж дня о 21 годині 39 хв., а також при прийняті ОСОБА_4 дзвінки від ОСОБА_5, який відбувся 25.06.2012 року о 12 годині 37 хв. та від ОСОБА_3, який прийнято цього ж дня о 20 годині 58 хв. (т. 9 а.с. 44-49).

З вилучених у ході виїмок документів у ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Райфайзен банк Аваль», що в м. Ужгороді, зокрема документів, які містять відомості про рух коштів на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5 вбачається поступлення коштів від суб'єктів ЗЕД, найменування яких відповідають даним, які містяться у списку, вилученого у ОСОБА_3 та у блокноті, який вилучено у ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 152-174, 175-212)

З вилученого у ході огляду місця події списку, який знаходився у портфелі ОСОБА_3, вбачається, що список містить перелік суб'єктів ЗЕД з контактними номерами телефонів та іменами, кількість перетину автомобілями державного кордону та суми коштів навпроти цих суб'єктів, а саме дані про наступних суб'єктів ЗЕД на адреси яких у червні 2012 року надходили вантажі: ТОВ „Девіс Інвестмент" юридична адреса м. Дніпропетровськ (Кіровський район) пр-т. Кірова, 72, ТзОВ „Локо-с" юридична адреса м. Дніпропетровськ (Бабушкінський район) вул. Героїв Сталінграда, 1, ТзОВ „Етерія" юридична адреса м. Дніпропетровськ (Ленінський район)- вул. Набережна Заводська, 82, ТзОВ „Ексклюзив-груп" юридична адреса м. Донецьк (Київський район) вул. Економічна, 34А, ТзОВ „Донмегапром" юридична адреса м. Донецьк (Калінінський район) пр-т. Ілліча, 109А, ТзОВ „Альба Регія" юридична адреса м. Донецьк (Ленінський район) вул. Стадіонна, 4А, ТзОВ „Айдіас Фекторі" юридична адреса м. Бориспіль вул. Новопрорізна, 8А, ТзОВ „Міра Імпорт" юридична адреса смт. Гостомель вул. Чапаева, 1, Ірпінського району Київської області, ТзОВ „Арте Каза Інтернешнл Корпорейшн" юридична адреса м. Київ (Дніпровський район) вул. Райдужна, 18, ТзОВ „Італімпекс" юридична адреса м. Київ (Дарницький район) вул. Драгоманова, 31-6, ТзОВ „Пдк" юридична адреса м. Київ (Печерський район) вул. Кіквідзе, 14, ТзОВ „Стандарт Дистрибуція" юридична адреса м. Київ (Дарницький район) вул. Здолбунівська, 6, ТзОВ „Ісіра" юридична адреса м. Іллічівськ вул. Леніна, буд. № 35-б\з-н, приватного підприємства „Тіком" за адресою м. Одеса (Приморський район) вул. Пастера, 8, приватного підприємства „Дібс" за адресою м. Одеса (Приморський район) вул. Осипова, 37 кв. 1, приватного підприємства „Вуд" м. Харків (Червонозаводський район) вул. Жовтневої Революції, 57\59, ТзОВ „Зед Промтекс" юридична адреса м. Харків (Червонозаводський район) вул. Жовтневої Революції, 57\59, ТзОВ „Санвей Ст" юридична адреса м. Христинівка вул. Леніна, 56, Черкаської області, ТзОВ „Київ-Вантажресурс", приватного підприємства „Уліганининець", ТзОВ „Імпорт". (т. 9 а.с. 54-56).

З документів, вилучених у ході виїмки, проведеної у приміщенні м/п «Тиса» Чопській митниці, вбачається, що на адреси суб'єктів ЗЕД - одержувачів надходив з-за кордону вантаж різними вантажними автомобілями. Найменування вказаних суб'єктів відповідають даним, які містяться у списку та блокноті, вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 1-310, т. 3 а.с. 1-234, т. 4 а.с. 1-220).

З вилученого у ході огляду місця події належного ОСОБА_4 чорного блокноту вбачається, що у такому на чотирьох аркушах містяться дані, які є ідентичними відомостям у списку, що був вилучений ОСОБА_3 і у такому зазначено відомості про одержувачів вантажів, які надходили у червні 2012 року через м/п «Тиса» Чопської митниці, а саме: TOB „Ексклюзив-груп", ТзОВ „Айдіас-фекторі", TOB „Санвей", TOB „Девісінвестмент", TOB „Ісіра", TOB „ЗЕД Промтекс", ПП „Вуд", ПП „Тіком", TOB „Міра Імпорт", TOB „Донмегапром", TOB „Альба Регія", TOB „Київ-Вантажресурс", TOB „Локо-с", ПП „Уліганинець", TOB „Дібс", TOB „Арте Каза Інтернешнл", TOB „Стандарт Дистрибуція", TOB „Імпорт Ком", TOB „Італімпекс", TOB „ПДК", TOB „Етерія" (т. 9 а.с. 62-64).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показам підсудних, свідків та протоколам слідчих дій, оскільки вони здобуті у встановленому законом порядку, взаємно узгоджуються, на переконання суду є достовірними, належними, допустимими, достатніми і такими, що доводять винність підсудних у скоєному.

Суд кваліфікує дії підсудних:

- ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки підсудний, будучи службовою особою, обіймаючи посаду, яка відноситься до шостої категорії державного службовця, а відтак займаючи відповідальне становище, одержав від ОСОБА_4 хабар у вигляді коштів в іноземній валюті в сумі 17 800 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 142 266 гривень і становило великий розмір, за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному та пришвидшеному митному оформленні вантажів та не вжиття, у разі необхідності, заходів до проведення поглибленого митного огляду транспортних засобів, якими переміщувалися вантажі протягом червня 2012 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці.

- ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки підсудний дав хабар у вигляді коштів у сумі 17 800 доларів США, ОСОБА_3. - службовій особі, яка займала відповідальне становище, за сприяння останнім з використанням свого службового становища у безперешкодному та пришвидшеному митному оформленні вантажів та не вжиття, у разі необхідності, заходів до проведення поглибленого митного огляду транспортних засобів, якими переміщувалися вантажі протягом червня 2012 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпеку та обставини скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, покаявся, сприяв слідству у розкритті злочинів, за попереднім місцем роботи і за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи та ветераном війни в Афганістані, має урядові нагороди, що суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпеку та обставини скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, покаявся, сприяв слідству у розкритті злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

З врахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, осіб підсудних, які мають виключно позитивні характеристики та наявності сукупності обставин, які істотно пом'якшують покарання підсудних, суд вважає, що до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки до підсудного ОСОБА_3 застосовується ст. 75 КК України, то йому слід призначити покарання з врахуванням вимог ст. 77 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в оргнах державної митної служби, установах, підприємствах та організаціях державної та комунальної власності, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи, обрані відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вигляді підписки про не виїзд та арешт, накладений на майно ОСОБА_3 - на квартиру в АДРЕСА_5, холодильник, пральну машину та телевізор, на загальну суму 123500 грн., з набранням вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- Предмет хабара - кошти в сумі 17 800 доларів США, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області - звернути в держави;

- Три мобільні телефони: марки Нокіа 6700 з сім-карткою НОМЕР_1, марки Нокіа 8800е-1 з сім-карткою НОМЕР_2, марки iPhone з сім-карткою НОМЕР_3 та чорний блокнот - повернути ОСОБА_4

- Мобільний телефон марки Нокіа 6700 з сім-карткою НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Домніцький В.В.