Постанова № 30668701, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Справа № 902/200/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спец-та Ускова С.В. (пост. дов. №17/13 від 18.02.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.13 р.

у справі № 902/200/13-г (суддя Маслій І.В. )

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів"

про стягнення 19000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. у справі № 902/200/13-г задоволено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення штрафу у сумі 19000,00 грн. Підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Калинівському районі штраф у розмірі 9000,00 грн. та пеня в розмірі 10000,00 грн. Підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" в дохід спеціального фонду Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскільки представники відповідача в судове засідання не з'явилися, суд повинен був відкласти розгляд справи. Суд першої інстанції розгляд справи не відклав, чим, на думку скаржника, порушив вимоги ст.ст. 22, 77 ГПК України. Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. у справі № 902/200/13-г є незаконним та таким, яке прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Посилаючись на законодавство, зазначає про безпідставність тверджень скаржника щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм ст.77 ГПК України, оскільки судом вчинено всі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач вважає, що доводи скаржника не ґрунтуються на законі, а господарський суд Вінницької області прийняв законне та обґрунтоване рішення від 28.02.2013 р. у справі № 902/200/13-г, повно та правильно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, при цьому правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2013 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.46/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, яка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розгляд справ про адміністративні правопорушення, прийняття постанов та перевірка їх законності та обґрунтованості; перевірка суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та інші.

Згідно з п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 4 частини 2 статті 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті цього 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 06-26.20.10/42-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 31.08.2012р. № 83-рш, відповідно до якого дії товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" визнані порушенням, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до рішення за встановлене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. /а.с. 7-8/.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення № 83-рш від 31.08.2012 р. із супровідним листом № 06-26.20/2562 від 04.09.2012 р. було надіслано відповідачу до виконання рекомендованим листом /а.с.9/. Відповідач одержав рішення 06.09.2012 р., що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.10/.

Згідно з положеннями ст.ст.57, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення може бути оскаржене протягом 2-х місяців з дня його отримання до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку. Цей строк є пресічним і його не може бути відновлено.

Відповідач не оскаржив рішення адміністративної колегії у встановленому законом порядку та у визначений законом двохмісячний термін.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2012 р. за платіжним дорученням № 1134 відповідач сплатив штраф до бюджету частково - у сумі 1000 грн. /а.с.11/.

На вимогу позивача, викладену у листі за вих. № 04-29.3/3430 від 03.12.2012 р. про надання інформації щодо сплати штрафу та пені /а.с.12/, відповідач не відреагував, і докази сплати решти суми штрафу відсутні.

За наведених обставин судом встановлено, що адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосувала до відповідача стягнення у вигляді штрафу в порядку та розмірі, визначених законом. Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2012 р. № 83-рш є чинним і обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, і згідно з ч.8 цієї статті протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що копію рішення № 83-рш від 31.08.2012 р. відповідач отримав 06.09.2012 р., то строк, протягом якого відповідач був зобов'язаний сплатити штраф закінчився 07.11.2012 р. Оскільки відповідач штраф на підставі рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі та у визначений строк не сплатив, тому позивачем правомірно, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у сумі 10000,00 грн. за 89 днів прострочення сплати штрафу з 08.11.2012 р. по 04.02.2013 р.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи всупереч вимогам ст.77 ГПК України і вирішив спір за відсутності відповідача в судовому засіданні 28.02.2013 р., не приймаються колегією до уваги в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали від 07.02.2013 р. господарський суд Вінницької області прийняв до розгляду позовну заяву Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушив провадження у справі № 902/200/13-г та призначив справу до розгляду у судовому засіданні 28.02.2013 р. Цією ж ухвалою відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази часткових проплат з дня отримання позовної заяви, якщо таке мало місце, склад заборгованості на день розгляду справи; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (або визнання) позову /а.с.1/.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом і завчасно одержана ним відповідачем - 13.02.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції /а.с.17/.

Отже, відповідачу була надана можливість у розумні та достатні терміни, добросовісно використовуючи процесуальні права за ст.22 ГПК України, надати суду свої доводи та запреречення, вирішити питання про участь в судовому засіданні або надіслати клопотання про відкладення розгляду справи тощо.

Відповідач будь-якої з наведених дій не вчинив і про причини неявки представника в судове засідання не повідомив суду, а також - не повідомляв про намір прийняти участь у вирішенні спору в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно з п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неявки в судове засідання представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Отже, відкладення справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, є правом, а не обов'язком суду, і вчиняється у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак такі обставини не встановлені судом першої інстанції, а також не встановлено, що такі обставини мали місце за результатами перегляду справи в апеляційному порядку. Так, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення, тоді як відповідачем не надано суду апеляційної інстанції ні заперечень по суті позову, ні додаткових відомостей, які могли б бути досліджені судом першої інстанції і вплинули б на оцінку доказів.

Тому не вбачається порушень норм процесуального права при вирішенні спору судом першої інстанції. Зокрема, така обставина як невідкладення розгляду справи не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до ч.2-3 ст.104 ГПК України у разі належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни згідно зі ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. у справі № 902/200/13-г залишити без змін.

Справу № 902/200/13-г повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.