Рішення № 30668481, 27.12.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/1838/12

№ провадження 2/415/2530/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа профспілкова організація робітників малого, середнього бізнесу та плавскладу «Єднання» Дніпропетровської області про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа профспілкова організація робітників малого, середнього бізнесу та плавскладу «Єднання» Дніпропетровської області в якій просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать гідність та ділову репутацію відомості викладені у депутатських зверненнях депутата ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він з 2007р. є директором ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки, споживчих товариств, є членом виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, входить до складу міської координаційної ради розвитку підприємництва. За весь час роботи зарекомендував себе лише з позитивного боку, що підтверджується його характеристиками з місця роботи, думкою самих робітників організації де він працює. З грудня 2011р. від відповідача, ОСОБА_2, як від депутата міської ради по багатомандатному виборчому округу, почали надходити чисельні безпідставні звернення, щодо неправомірних дій з боку позивача, а саме: «невміння і небажання професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства, що належать до компетенції керівника ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1; …чисельні порушення чинного законодавства щодо забудови ДП «Центральний ринок» МАФами…; ... систематичне зловживання службовими повноваженнями директором ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1В….; .... грубе спонукання підприємців до хабарів і таким чином отримання особистого матеріального прибутку ОСОБА_1В…, ...... залякування та погрози до підприємців... і таке інше. Як вирішення поставлених питань, відповідач ОСОБА_2 у зверненнях наполягає на звільненні позивача з посади директора ДП «Центральний ринок м. Дніпроджержинська», та більш того вказує що «такому руководителю не место в нашем городе и на нашем рынке » (мовою оригіналу). Більш того, відповідач зловживаючи своїм службовим становищем та статусом депутата місцевої ради, на думку позивача, розповсюджує по місту Дніпродзержинську листівки у яких відкрито виражає своє особисте негативне ставлення до позивача, принизливими виразами нібито, хамського та неповажного відношення позивача до людей, вірніше як вказує відповідач, ОСОБА_2 «людишкам» і «барыгам». Всі ці дії призводять до зниження авторитету позивача, як керівника підприємства, та просто ганьблять його гідність та ділову репутацію. Позивач вважає неправомірні дії відповідача такими, що принижують його гідність та честь, з наступних підстав: відповідно до відповіді від 26.01.2012р. № 01-52/244 Голови постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської етики, на звернення, щодо правомірності та обґрунтованості депутатських звернень ОСОБА_2, зазначено, що депутат ОСОБА_2 виступив з питань викладених у своєму зверненні, але звернення депутата ОСОБА_2 до ДОССТ були відсутні, також, постійна комісія зауважила, що матеріалів підтверджуючих факти порушень, надані не були. Скарг від підприємців щодо протиправних, дій Директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» не надходило; управлінням з питань споживчого ринку, розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради надана позитивна характеристика роботі позивача, як керівника підприємства; офіційним зверненням від підприємців ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» у якому вони позитивно відображають діяльність, як керівника, спростовуються усі факти та викривається недоведеність викладеною інформації у зверненнях ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_2 своїми зверненнями порушує норми чинного законодавства а саме ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка містить, що Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Згідно пункту 3 частини першої статті 8 в редакції Закону N1522-ІУ (1522-15) від 19:02.2004р. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.» Таким чином, відповідно до вищевикладеного, своїми діями відповідач ОСОБА_2, на думку позивача, не допомагає громадянам, а фальсифікує інформацію, у своїх особистих цілях, якою принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_2 також спричинив позивачеві моральну шкоду, яка полягає в тому, що він постійно відчуває моральний дискомфорт та психічний тиск, у зв'язку із необхідністю звернення у різноманітні Органи за захистом своєї ділової репутації, а також звернення до суду негативно відображаються на стані його здоров'я та призводять до емоційного навантаження. Вся ця ситуація також впливає на психологічний мікроклімат укладений у його родині, тому що рідні позивача переживають за те, що завдяки наклепу з боку ОСОБА_2 він може втратити роботу, таким чином залишившись без можливості надавати фінансову допомоги своїй дружині та малолітній дитині, розмір моральної шкоди позивач оцінює на суму 100 000 (сто тисяч грн.) гривень, які просить стягнути з відповідача, та задовольнити його вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного він змушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України, він має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Позивач та його представник, до судового розгляду справи, звернувся з письмовою заявою, в якій вказали, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять суд розглянути справу у їх відсутності та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи також надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик вручена відповідачеві та його представникові в попередньому судовому засіданні, і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача та його представника неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, бо він їх надав у попередніх судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог заперечував, позов не визнав, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 2007р. працює директором ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки, споживчих товариств, є членом виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, входить до складу міської координаційної ради розвитку підприємництва.

Як встановлено в судовому засіданні позивач за весь час роботи зарекомендував себе з позитивного боку, що підтверджується його характеристиками з місця роботи та думкою самих робітників організації де він працює.

Судом встановлено, що з грудня 2011р. від відповідача, ОСОБА_2, як від депутата міської ради по багатомандатному виборчому округу, почали надходити чисельні безпідставні звернення, щодо неправомірних дій з боку позивача, а саме: «невміння і небажання професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства, що належать до компетенції керівника ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1;…чисельні порушення чинного законодавства щодо забудови ДП «Центральний ринок» МАФами…;...систематичне зловживання службовими повноваженнями директором ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1В…;...грубе спонукання підприємців до хабарів і таким чином отримання особистого матеріального прибутку ОСОБА_1В…,...залякування та погрози до підприємців... і таке інше. Як вирішення поставлених питань, відповідач ОСОБА_2 у зверненнях наполягає на звільненні позивача з посади директора ДП «Центральний ринок м. Дніпроджержинська», вказує на те, що «такому руководителю не место в нашем городе и на нашем рынке» (мовою оригіналу). Також відповідач, розповсюджує по місту Дніпродзержинську листівки у яких відкрито виражає своє особисте негативне ставлення до позивача, принизливими виразами нібито, хамського та неповажного відношення позивача до людей, вірніше як вказує відповідач, ОСОБА_2 «людишкам» і «барыгам», що можна розцінити як зловживання своїм службовим становищем та статусом депутата місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що ці дії призводять до зниження авторитету позивача, як керівника підприємства, та ганьблять його гідність та ділову репутацію, з наступних підстав: відповідно до відповіді від 26.01.2012р. № 01-52/244 Голови постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської етики, на звернення, щодо правомірності та обґрунтованості депутатських звернень ОСОБА_2, зазначено, що депутат ОСОБА_2 виступив з питань викладених у своєму зверненні, але звернення депутата ОСОБА_2 до ДОССТ були відсутні, також, постійна комісія зауважила, що матеріалів підтверджуючих факти порушень, надано не було, скарг від підприємців щодо протиправних, дій Директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» не надходило; управлінням з питань споживчого ринку, розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради надано позитивну характеристику роботі позивача, як керівнику підприємства; відповідно до офіційного звернення від підприємців ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська», вбачається, що вони позитивно відображають діяльність, як керівника, спростовуються усі факти та викривають недоведеність викладеної інформації у зверненнях ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист .права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. У частині 6 цієї ж статті зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики і не використовувати в публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організації, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп фракцій, окремих депутатів місцевих рад.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є членом виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, входить до складу міської координаційної ради розвитку підприємництва, відповідач є депутатом Дніпродзержинської міської ради по багатомандатному виборчому округу і відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеве самоврядування в України", вони повинні приймати активну участь в роботі засідань сесій Дніпродзержинської міської та Заводської районної ради.

Так, з грудня 2011р. від відповідача, ОСОБА_2, як від депутата міської ради по багатомандатному виборчому округу, почали надходити чисельні безпідставні звернення, щодо неправомірних дій з боку позивача, а саме: «невміння і небажання професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства, що належать до компетенції керівника ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1;чисельні порушення чинного законодавства щодо забудови ДП «Центральний ринок» МАФами…;...систематичне зловживання службовими повноваженнями директором ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1В…;...грубе спонукання підприємців до хабарів і таким чином отримання особистого матеріального прибутку ОСОБА_1В…,...залякування та погрози до підприємців... і таке інше. Як вирішення поставлених питань, відповідач ОСОБА_2 у зверненнях наполягає на звільненні позивача з посади директора ДП «Центральний ринок м. Дніпроджержинська», вказує на те, що «такому руководителю не место в нашем городе и на нашем рынке» (мовою оригіналу). Також відповідач, розповсюджує по місту Дніпродзержинську листівки у яких відкрито виражає своє особисте негативне ставлення до позивача, принизливими виразами нібито, хамського та неповажного відношення позивача до людей, вірніше як вказує відповідач, ОСОБА_2 «людишкам» і «барыгам».

Виходячи з наведено вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно розповсюджував негативну інформацію відносно ОСОБА_1 про те, що він не вміє і не бажає професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства, що належать до компетенції позивача, що він порушує діюче законодавство, що до забудови ДП «Центральний ринок» МАФами, систематично зловживає службовим повноваженням, як директор ДП «Центральний ринок», грубо спонукає підприємців до хабарів, також викладені у листівках неправдиві вирази, стосовно звинувачення позивача у нібито застосуванні принизливих виразів його «хамського» та «неповажного» відношення до людей, а саме висловами «людишки» і «барыги», і таким чином отримує особистий матеріальний прибуток, залякує та погрожує підприємців, яку не довів в попередніх судових засіданнях і своїми діями порушив законні права позивача, принизив його честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок поширення відповідачем неправдивої інформації та висловлювань на адресу позивачка, йому були спричинені моральні страждання, він не може працювати у звичайному режимі, погіршився його стан фізичного та психічного стану, він відчуває себе приниженим, він не може вільно спілкуватися з депутатами районної ради, з виборцями та з представниками координаційної ради розвитку підприємництва, крім того погіршився психологічний мікроклімат укладений у його родині, тому що рідні позивача переживають за те, що завдяки наклепу з боку відповідача, позивач може втратити роботу, таким чином залишившись без можливості надавати фінансову допомоги своїй родині, дружині та малолітній дитині, розмір моральної шкоди позивач оцінює на суму 100 000 (сто тисяч грн.) гривень, які підлягають задоволенню у повному розмірі, що є сорозмірно діям відповідача, вчинених відносно позивача.

А також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат по оплаті державного мита в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять грн.) гривень 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 277, 297, 298, 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи", ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 28, 55 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа профспілкова організація робітників малого, середнього бізнесу та плавскладу «Єднання» Дніпропетровської області про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 як директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержйнська» Дніпропетровської обласної, спілки споживчих товариств, відомості викладені у депутатських зверненнях депутата ОСОБА_2, стосовно звинувачень: «невміння і небажання професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства що належать до компетенції керівника ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1; Чисельні порушення чинного законодавства щодо забудови ДП «Центральний ринок» МАФама»; систематичне зловживання службовими повноваженнями директором ДП «Центральний ринок» ОСОБА_3; грубе спонукання підприємців 66 хабарів і таким чином' отримання особистого матеріального прибутку ОСОБА_3; залякування та погрози до підприємців».

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать гідність та ділову репутацію директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержйнська» Дніпропетровської обласної спілки Споживчих товариств ОСОБА_1, відомості викладені у листівках стосовно звинувачення останнього у нібито застосуванні принизливих виразів його «хамського» та «неповажного» відношення до людей, а саме висловами «людишки» і «барыги».

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, спростувати наклеп та інформацію, стосовно «невміння і небажання професійно вирішувати поточні питання життєдіяльності підприємства що належать до компетенції керівника ДП «Центральний ринок» ОСОБА_1; Чисельні порушення чинного законодавства щодо забудови ДП «Центральний ринок» МАФама»; систематичне зловживання службовими повноваженнями директором ДП «Центральний ринок» ОСОБА_3; грубе спонукання підприємців 66 хабарів і таким чином' отримання особистого матеріального прибутку ОСОБА_3; залякування та погрози до підприємців» викладену у депутатських зверненнях відповідача, щодо діяльності директора ДІЇ «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств» ОСОБА_1, шляхом офіційного звернення до усіх державних установ в які були надіслані депутатські звернення ОСОБА_2 з ганебною інформацією.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, спростувати наклеп та інформацію, стосовно діяльності ОСОБА_1 як директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств», а саме звинувачення останнього у нібито застосуванні принизливих виразів його «хамського» та «неповажного» відношення до людей, а саме висловами «людишки» і «барыги», викладену у листівках, шляхом офіційного публічного вибачення у газеті «Событие» м. Дніпродзержинська.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч грн.) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та у відшкодування судових витрат по оплаті державного мита суму в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять грн..) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ричка С. О.