Рішення № 30668421, 09.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2013 Справа № 901/565/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Сімферополь

до відповідача фізичної особи-підприємця Свінар Валерія Вікторовича, смт. Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим

про стягнення 14680,08 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Терещенко І.Є., довіреність №б/н від 01.10.2012р., представник,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення до фізичної особи-підприємця Свінар Валерія Вікторовича суми заборгованості у розмірі 13719,90 грн та штрафу за несвоєчасну оплату за поставлений товар у розмірі 960,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №44 від 13.12.2010р. щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 13719,90 грн, а також 960,38 грн штрафу.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, явку представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за вказаною у позовній заяві адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №138595 від 04.03.2013р. (а. с. 29).

У матеріалах справи наявні копії ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013р. та від 25.02.2013р., які надсилалась на належну адресу відповідача, однак повернуті підприємством зв'язку з причини - за закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а. с. 16-18, 35-37).

Відповідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведеного виходить, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем Свінар Валерієм Вікторовичем (Покупець) укладений договір поставки №44 (а. с. 6, далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору.

Згідно пункту 3.1 договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.

Відповідно до п. 3.3 договору Постачальник поставляє товар Покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі бо за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку.

Пунктом 3.4 договору визначено, що при прийманні товару Покупець в присутності представника Постачальника повинен перевірити цілісність пакування, наявність марок акцизного збору; відповідність фактичної кількості товару кількості, зазначеної в накладних; термін зберігання. При встановленні невідповідності якості чи кількості товару інформації, яка зазначена у товаросупровідних документах, Покупець зобов'язаний у присутності представника Постачальника, скласти відповідний Акт згідно з вимогами чинного законодавства. Підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на товар, засвідчує, що товар прийнятий Покупцем від Постачальника за кількістю та за якістю. Претензії Покупця щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються Постачальником в окремому порядку, який визначається Постачальником в кожному випадку окремо.

Пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 договору встановлено, що ціна на товар визначена у Прайс-листі Постачальника, який діє на момент здійснення Покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який Постачальник поставив Покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у разі якщо в строк, визначений п. 6.1 договору, Покупець не сплатив товар відповідно до цін, зазначених в рахунках або накладній і за цей час ціни зросли, то надалі оплата за товар, за який Покупець вчасно не розрахувався, здійснюється Покупцем за новими цінами відповідно до чинного Прайс-листа Постачальника.

Відповідно до пункту 9.6 договір є чинним (строк дії) протягом 2 років з дати укладення.

Позивачем у виконання зобов'язання за вказаним договором було поставлено відповідачу алкогольні напої в асортименті, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №42617/41749 від 14.08.2012р. на суму 3002,64 грн, 42616/41750 від 14.08.2012р. на суму 9331,98 грн та №31153/30486 від 22.06.2012р. на суму 3857,40 грн. (а. с. 7-10), всього на суму 16192,02 грн.

У рахунок оплати поставленого товару за накладною №31153/30486 від 22.06.2012р. відповідачем було перераховано позивачу лише 2472,32 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №87 від 13.08.2013р. (а. с. 39).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та фізичною особою-підприємцем Свінар Валерієм Вікторовичем виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договором виконані належним чином, однак відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару у порушення умов договору не виконав, у зв'язку із чим за ним станом на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 13719,70 грн.

Відповідач на день розгляду справи у суді не представив доказів погашення існуючої за ним заборгованості, доводів позивача не спростував, а тому позовні вимоги в частині стягнення 13719,70 грн заборгованості за договором №44 від 13.12.2010р. підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 договору передбачено, зокрема, що у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

На суму заборгованості, що виникла за відповідачем за договором поставки №44 від 13.12.2010р., позивачем, відповідно до п. 7.1 договору, нараховано штраф у розмірі 960,38 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком штрафу у розмірі 960,38 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання щодо оплати поставленого товару та порушення строку оплати складає значно більше ніж 30 календарних днів, а відтак вимоги про стягнення нарахованої суми штрафу у розмірі 960,38 грн також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 09.04.2013р.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Свінар Валерія Вікторовича (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Димитрова, 18, кв. 13; ідентифікаційний номер 3230621530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Озерянівська, 2; 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 20; код ЄДРПОУ 35871504, р/р 26006302743101 в ПАТ філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917) суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 13719,70 грн та штраф у розмірі 960,38 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Свінар Валерія Вікторовича (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт Чорноморське, вул. Димитрова, 18, кв. 13; ідентифікаційний номер 3230621530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Озерянівська, 2; 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 20; код ЄДРПОУ 35871504, р/р 26006302743101 в ПАТ філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917) суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна