Ухвала суду № 30668060, 10.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.04.13 Справа№ 5015/4031/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Пшеничній В.С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь", м.Львів

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р.

у справі №5015/4031/12

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь", м.Львів

про стягнення 884 537,02 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Сабат В.І. - представник (довіреність б/н від 04.03.2013р.);

від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005502 від 24.09.2012р.);

від стягувача: Гнатковська М.І. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів Львівської міської ради юридичного управління ЛМР (довіреність № 1104-вих-459 від 10.04.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р. у справі №5015/4031/12 за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" про стягнення 884 537,02 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2013р. прийнято заяву до розгляду, та призначено її до судового розгляду на 10.04.2013р.

Учасники судового процесу подали спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник заявника підтримав подану заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення, просив її задоволити повністю. Крім того, представник заявника подав клопотання вх. №11536/13 від 09.04.2013р., в якому додатково обґрунтував підстави для задоволення заяви. Зокрема зазначив, що відповідно до постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 18.12.2012 року ВП №35071103 та 19.12.2012 року ВП №35373828 на все майно ТОВ «Буддеталь» накладено арешт, що в свою чергу унеможливлює відчуження активів для задоволення кредиторських вимог боржника чи погашення заборгованості в інші способи. В забезпечення по вказаному кредиту ТОВ «Буддеталь» передало в іпотеку нерухоме майно та відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно така іпотека є підставою для звернення стягнення на іпотечне майно в разі не виконання зобов'язань за кредитом 8МЕ0016994. Відтак заявник зазначає, що невідкладне та одночасне виконання рішення у даній справі призведе до втрати платоспроможності підприємства та унеможливить погашення вимог інших кредиторів в тому числі і виплати заробітної плати.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у поданому запереченні (вх. №11692/13 від 10.04.2013р.). Зокрема зазначив, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Об'єкт будівництва є прийнятим в експлуатацію, квартири у будинку є проданими, таким чином у 2010-2011р.р. заявником отримано значні доходи в результаті продажу квартир. В результаті протиправних дій заявника міський бюджет у 2011р. недоотримав значні кошти в сумі 806 795,79 грн.

Розглянувши заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р., суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №5015/4031/12 позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 806 795,79 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, пеню в сумі 58 621,78 грн. та три проценти річних в сумі 19 119,45 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" користуючись своїм процесуальним правом просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р. у справі №5015/4031/12 на три місяці та розстрочити помісячно з 21.06.2013р. по 21.09.2013р. рівними частинами.

В підтвердження обставин якими заявник обґрунтовує підставу для надання йому розстрочки виконання рішення до матеріалів справи долучено: постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.12.2012 року ВП 35373828 відповідно до якої на все майно ТОВ «Буддеталь» накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить боржнику; довідку від 08.04.2013 року вих. № 27967/150-82 про стан кредиторської заборгованості ТОВ «Буддеталь» перед ПАТ «Альфа-Банк» загальна заборгованість по кредиту 8МЕ0016994 становить 1 742 125,26 грн.; фінансовий звіт ТзОВ "Фірма "Буддеталь".

Розглянувши заяву, дослідивши докази долучені на підтвердження обставин наведених у ній, заслухавши представників прокуратури та сторін, суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення частково, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Під відстрочкою виконання рішення суду розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки або розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Заява про відстрочку, розстрочку виконання рішення повинна бути обгрунтованою, документально підтвердженою, причому належними та допустимими доказами.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити, відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки, відстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

В підтвердження обставин наведених у заяві боржник подав: постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.12.2012 року ВП 35373828 відповідно до якої на все майно ТОВ «Буддеталь» накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить боржнику; довідку від 08.04.2013 року вих. № 27967/150-82 про стан кредиторської заборгованості ТОВ «Буддеталь» перед ПАТ «Альфа-Банк» згідно якої загальна заборгованість по кредиту 8МЕ0016994 становить 1 742 125,26 грн.; фінансовий звіт ТзОВ "Фірма "Буддеталь".

Як вбачається із фінансового звіту заявника, станом на 31.12.2013р. товариство є збитковим, таким чином невідкладне та одночасне виконання рішення у даній справі призведе до остаточної втрати платоспроможності підприємства та унеможливить погашення вимог інших кредиторів в тому числі і виплати заробітної плати. Також невідкладне та одночасне виконання рішення у даній справі буде наслідком звернення стягнення іпотекодержателя на нерухоме майно товариства, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" покладе на підприємство обов'язок оголосити себе банкрутом та розпочати ліквідаційну процедуру, що в свою чергу унеможливить виконання рішення по даній справі.

Водночас, слід зазначити, що нормами чинного законодавства, зокрема, статтею 121 ГПК України не передбачено право на одночасне застосування судом відстрочки та розстрочки виконання рішення суду. За таких обставин відсутні підстави для одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р., оцінивши докази по справі в їх сукупності, з метою недопущення банкрутства товариства, суд дійшов висновку заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р. задоволити частково, відстрочивши виконання рішення суду на один місяць - до 10.05.2013р.

Твердження представника стягувача про ухилення заявника від виконання рішення суду є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Фірма "Буддеталь" неодноразово зверталось до позивача з проханням розтермінувати борг. Реалізація заявником наданого йому статтею 121 ГПК України права на подання заяви про розстрочку чи відстрочку виконання рішення не свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буддеталь" відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р. у справі №5015/4031/12 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012р. у справі №5015/4031/12 на 1 (один) місяць - до 10.05.2013р.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.