Постанова № 30667481, 12.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року № 2а-6696/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Галтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області ДПС про визнання протиправними дій , скасування наказу та зобов»язання до вчинення дій.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Галтехсервіс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області ДПС і в уточненій позовній заяві просить :

1.визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галтехсервіс» за результатами якої складено Акт від 10.11 № 1163/2301/31843866;

2.визнати протиправним та скасувати наказ №472 від 05.10.2011р. ДПІ у Червонограді про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Гантехсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд-С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ II «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг» за період з 01.10.08р. по 30.06.11р.;

3..визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки від 20.10.11 № 1163/2301/31843866 висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП «Галтехсервіс» із ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд-С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс- :». ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Драм-торг» за період з 01.10.08р. по 30.06.11р.

4 визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді Державної податкової служби у Львівській області по зменшенню ПП «Галтехсервіс» суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача -продавцями послуг (робіт, товарів) ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд - С», ПП « Фірма Експрес-торг», ЗАТ НВП «Західукренерго», ПП «Аеромакс-сервіс», ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Драм-торг»,. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ , сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ПП. «Магнат-4», ТзОВ «Торговий Дім Альянс-З», «Carbo-Stal» за обревізований період, а також визнати протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами-продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах-покупцях за обревізований період.

Під час розгляду означеної справи в судовому засіданні повноважний представник позивача подав письмову заяву про зменшення позовних вимог і просить не розглядати наступну вимогу : « визнати протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами-продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах-покупцях за обревізований період. «.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Львівської області ДПС було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Галтехсервіс» щодо дотримання вимого податкового законодавства з питань фінансово-господарських відносин із ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд-С», ПП «Фірма Експрес -торг», ЗАТ НВП «Західукренерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм -торг» за період з 01.10.08 по 30.06.11 р. за результатами якої було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Галтехсервіс» від 20.10.11р. № 1163/2301/31843866.

Позивач вважає ,що з акту перевірки вбачається, необґрунтованість висновків ДПІ про визначення податкових зобов'язань щодо включення зазначеної суми ПДВ до складу податкового кредиту, які ґрунтуються на висновку податкового органу про те , що угоди укладені з цими підприємствами визнані податковим органом нікчемними , як такі, що не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

В позовній заяві зазначено, що попередня позапланова виїзна перевірка закінчилась 25.08.2012 року та за її результатами ДПІ у м.Червонограді не було прийнято рішення за встановленою Податковим кодексом формою.

В свою чергу підставою для проведення виїзної документальної перевірки, відповідач визначив п.п.78.1.1 п.78.1 та 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, а саме:

78.1.1. , в якому зазначено ,що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у м.Червоногнраді надсилало запит позивачеві, щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів від 15.09.2011р. №13471/23-048 по контрагентах позивача ТОВ «Профліга», ПП -Фірма «Ларекс», ТОВ «Мегакорд - С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг».

ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС також стверджує, що згідно запитуваного переліку документів не було надано шляхових листів, документів залізниці, ТТН і інших, на підставі яких проводилось переміщення та отримання товарів, а також первинних документів щодо ведення складського обліку та розвантаження -відвантаження ТМЦ з наданням пояснення матеріальної відповідальної особи-комірника, інформації щодо особи, яка отримувала безпосередньо ТМЦ, що було придбано від контрагентів, не було надано картки рах.631 по вказаних контрагентах в розрізі дат, прихідних документів, операцій в кількісному та грошовому вимірі, а також картку рах..28 по вище згаданих контрагентах.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїздна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків (податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд бере до уваги , що підставою для позапланової перевірки слугувало те, що позивач не надав відповідачеві на зазначений вище запит усіх документів які вимагались у запиті, а саме - не надав документів на підставі яких проводилось переміщення (отримання) товарів (шляхові листи, документи залізниці, товаро транспортні накладні та інше). Так як ПП «Галтехсервіс» не надало усіх необхідних документів, які запитувала ДПІ у м. Червонограді, і суд вважає, що підстави для проведення такої перевірки були. Виходячи із даного факту, на підставі направлень від 05 жовтня 2011р. № 261/23-1 і від 05 жовтня 2011р. № 26223-1 ДПІ у м.Червонограді, а також відповідно до наказу ДПІ у м.Червонограді від 04.10.2011 р. № 472, працівниками ДПІ у м.Червонограді було проведена документальна позапланова виїзна перевірка.

ПП „Галтехсервіс" вважає, що під час проведення перевірки відбулося порушення п.78.3 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що участь у перевірці брав працівник відділу податкової міліції, на що представник відповідача заперечив проти даного ствердження., так як відповідно до п.78.3 ст.78 Податкового кодексу України, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або слідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків посадових осіб платників податків) що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Представник відповідача пояснив,що працівник ВПМ ДПІ у м. Червонограді приймав участь у проведенні позапланової перевірки ПП „Галтехсервіс" у відповідності до п.З ст. 8 Закону України „Про оперативно- розшукову діяльність", відповідно до якого оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні. ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС вказало на те, що працівник ВПМ ДПІ у м.Червонограді на законних підставах приймав участь у перевірці.

На підтвердження вказаної позиції представник відповідача надав лист заступника начальника ВПМ ДПІ у м.Червонограді від 15.08.2011 року № 3626\26\7 та лист начальника ВПМ ДПІ у м.Червонограді від 13.09.2011 року № 3949\26-7 та пояснення службових осіб зазначених контрагентів позивача , які отримані в ході оперативно-розшукової діяльності..

У відповідності до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим Кодексом. Враховуючи відсутність у спеціальному законі, яким є Податковий кодекс України, норм щодо відмови платника податків у допуску до перевірки, ПП «Галтехсервіс», отримавши наказ про проведення нової позапланової виїзної перевірки, повідомило податковий орган про відсутність підстав для проведення такої перевірки та про її неправомірність.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання податкового та валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, введення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також дотриманих в уставленому законодавством порядку органом держаної податкової служби, документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. За висновками акта перевірки податковим органом встановлено порушення ст.203, ст..215. ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, із оформлення документів на придбання вугілля у Т0В «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТОВ «Мегакорд - С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ НВП «Західукренерго», ПП «Аеромакссервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг», так як такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

ДПІ у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби стверджує в свою чергу, що на підставі службової записки Відділу податкової міліції отримано інформацію, яка могла свідчити про порушення податкового законодавства ПП „Галтехсервіс" при взаєморозрахунках із ПП „Фірма Ларекс", ТзОВ „Профліга", ПП „Євроторг 2012", ПП „Аеромакс-сервіс", ПП „Фірма Експрес Торг", ТзОВ „Мегакорд-С", ПП „Ново-Ком", ТзОВ „Драм торг", ЗАТ НВП „Укрзахіденерго", оскільки ВПМ ДПІ у м. Червонограді в ході відпрацювання вказаних вище фірм - контрагентів ПП „Галтехсервіс" встановлено, що на протязі 4 кварталу 2008 р - І півріччя 2011 року ПП „Галтехсервіс" проводило розрахунки з цими підприємствами, які мають ознаки фіктивності".

На підставі укладених договорів дані підприємства реалізовували ПП „Галтехсервіс" вугілля-рядове та надавали послуги по укладенню договорів на продаж вугілля. На основі проведеного аналізу ВПМ ДПІ у м. Червонограді встановлено, що вищевказані підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, у них відсутні основні фонди та засоби виробництва, трудові ресурси та транспортні засоби, що вказує на неможливість проведення товарних операцій.

Єдині відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента - це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

За визначеннями, наданими п.4.1. ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону). При цьому, як зазначено в акті перевірки всі виконані господарські операції повністю підтверджені первинними документами.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Представник відповідача зазначає, що у висновку акту перевірки, порушення даним підприємством в момент вчинення правочинів вимог ч.І, ч.5 ст. 203, пп. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, «які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг» - товари, послуги по вказаних правочинах не були передані.

Тому представник відповідача просить у позові відмовити..

Суд також зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 та ч.З п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної Податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.З п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ.

Отже, якщо з посиланням на п.п.78.1.1 ПК України прийнято ДПІ Наказ, то в обґрунтування правомірності йо його прийняття повинні бути суду надані доказ в підтвердження надсилання обов'язкового запиту в порядку ст.73 ПК України та копії такого запиту ДПІ.

Недотримання ДПІ вищезгаданих норм Податкового кодексу України при прийнятті Наказу з підстав п.п.78.1.1 ПК України є нічим іншим, як порушення процедури прийняття такого, що є підставою визнання його протиправний та скасуванню.

Відповідно до частини другої п.78.4 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5. допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому \ випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для 1 початку проведення такої перевірки.

Згідно вимог п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби ; виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, І оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та за наявності врученого (надісланого) направлення на перевірку. Виконання цієї умови надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення перевірки.

Відповідачем на підтвердження правомірності дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галтехсервіс» ,правомірності видання наказу № 472 від 04.10.2011 року , крім вищенаведених , надано наступні документи : -запит ДПІ у м.Червонограді № 13471\23-048 від 15 .09. 2011 року ,спрямований керівнику ПП «Галтехсервіс» , про надання інформації та документального підтвердження про взаємовідносини з вище переліченими контрагентами . -лист ПП « Галтехсервіс» про направлення копій документів від 27 вересня 2011 року № 40 .

З текстів означених листів вбачається ,що ПП «Галтехсервіс» не повністю виконав вимоги ДПІ і не надав документи на підставі яких проводилось переміщення (отримання) товарів (шляхові листи, документи залізниці, товарно транспортні накладні та інше).

Також відповідачем надано доповідну запису \службовий допис\ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб від 04.10.2011 р. № \23-050 про призначення позапланової документальної перевірки,

--наказ начальника ДПІ У М.Червонограді від 04.10.2011 року № 472 «Про проведення позапланової перевірки», -направлення на перевірку від 05 жовтня 2011 року № 261\231 ,з якого вбачається ,що направлення 05.10.2011 року було пред»явлено директору ПП «Галтехсервіс» п.Бачинському В.П. і йому було вручено копію наказу від 04.10 2011 року № 472.

Керівництво ПП «Галтехсервіс» допустило працівників ДПІ до перевірки і суд ,враховуючи вищенаведені документи приходить до висновку , що діі відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та наказ № 472 від 04.10.2011 року є правомірними і в частині позовних вимог : 1.визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галтехсервіс» за результатами якої складено Акт від 20. 10.11 № 1163/2301/31843866 ,

2.визнати протиправним та скасувати наказ №472 від 04.10.2011р. ДПІ у Червонограді про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Гантехсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд-С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ II «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг» за період з 01.10.08р. по 30.06.11р. в позові слід відмовити .

Щодо взаємовідносин позивача з наведеними контрагентами ,то судом встановлено наступне.

Позивачем надано договір доручення № 21 від 21 листопада 2008 року ,укладений ПП «Галтехсервіс» ТзОВ «Мегакорд -С « на заключення договорів і продаж товару . а також договір доручення № 126 від 03 травня 2006 року року ,укладений ПП «Галтехсервіс» ТзОВ «Профліга « на заключення договорів і продаж товару.

Позивачем надано копії договорів, які ніби-то укладені з покупцями за сприяння «Повірених», листи означених «Повірених « про проведення переговорів ,акти виконаних робіт ,за якими «Повіреним « виплачувалась винагорода.

Відповідно до вимог п.1 ст.237 ЦК України «Представництвом є правовідношення .в якому одна сторона \представник\ зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони ,яку вона представляє.

Згідно вимог п.2 ст.237 ЦК України «Не є представником особа ,яка хоч і діє в чужих інтересах ,але від власного їмені ,а також особа .уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів».

З пп.1.1 п.1 зазначених договорів вбачається ,що Довіритель доручає , а Повірений приймає на себе зобов»язання знайти покупця на товари довірителя та укласти від імені і за рахунок Довірителя договори купівлі -продажу «Довіритель»-«Покупець» або договори купівлі-продажу з третіми особами ,що іменуються надалі «Покупець»

З тексту наданих договорів з покупцями вбачається ,що вони укладені напряму з позивачем і про участь «повірених» в них не згадується , а представник позивача не надав навіть довіреность ,які «Довіритель» повинен був надати «Повіреним « на право укладення договорів ,Означені договори купівлі-продажу повинні були укладені «Повіреними» з зазначенням в чиїх інтересах «Довіритель» .діє. Тому суд вважає, що відповідач правомірно вчинив дії по викладенню в акті звірки висновків щодо нереальності господарських відносин позивача , з ТзОВ «Мегакорд -С «,ТзОВ «Профліга « .а також дії відповідача по зменшенню податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з означеними контрагентами є правомірними. Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірними в частині щодо викладення в акті перевірки висновків про нереальність господарських операцій з «Фірма «Ларекс», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ II «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг» за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. дій відповідача по зменшенню податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з означеними контрагентами , то суд приходить до наступних висновків.. Позивачем надано наступні договори на поставку вугілля ПП «Галтехсервіс»:

1.договір № 71 від 04 жовтня 2010 року за умовами якого ПП «АЕРОМАКС-СЕРВІС» зобов»язано поставити 15000 т. вугілля,

2..Договір № 5\05 за умовами якого ЗАТ НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» зобов»язується поставити 10000 т.вугілля.

3.Договір № 20\08 від 20 серпня 2008 року за яким ПП «Фірма «Ларекс» \також обізначеий в Договорі як «Покупець»\ зобов»язується поставити вугілля без зазначення кількості.

4.Договір №21 від 02 квітня 2009 року за яким ПП «Фірма «Експрес-торг» зобов»язується поставити 15000 т. вугілля,

5.Договір № 17\02 від 17 лютого 2011 року за яким ПП «НОВО-КОМ» зобов»язується поставити 15000 т вугілля.

6.Договір № 10\06-У від 3 червня 2011 року за яким ТзОВ «Драмторг» зобов»язується поставити 15000 т.вугілля.

Також позивачем надано видаткові накладні постачальників ,документи оплати за вугілля, однак ні на вимогу ДПІ ,ні на вимогу суду позивачем не надано документи ,які би підтверджували реальність поставки вугілля,а саме : товарно-транспортні ,залізничні накладні , якісні сертифікати ,тощо. Відповідно до розділу 1 „Правил" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.Відповідно до пункту 11.4 „Правил" оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.Відповідно до пункту 11.5 „Правил" товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно пунктом 11.7 „Правил" перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Суд не приймає пояснення представника позивача про те,що вантажі перевозились власним транспортом позивача ,і в цьому випадку,відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт" супроводжуючі документи не потрібні.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи,яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб в числі інших ,є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Вказані документи позивачем не надані і таким чином не доведено факт перевезення в означений період величезної кількості вугілля від зазначених постачальників.

Тому суд важає, що відповідач правомірно не визнав реальність господарських операцій позивача з «Фірма «Ларекс», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ II «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Драм-торг» за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р., а також правомірними є дії відповідача по зменшенню податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з означеними контрагентами , і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій позивача по зменшенню ПП «Галтехсервіс» в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України значення податкових зобов'язань з ПДВ , сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ПП. «Магнат-4», ТзОВ «Торговий Дім Альянс-З», «Carbo-Stal» за обревізований період, то суд приходить до наступних висновків.

Позивачем в позовній заяві зазначено і представником позивача в судовому засіданні підтверджено ,що отримане від постачальників «Фірма «Ларекс», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ II «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Драм-торг» за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р.вугілля було поставлено ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ПП. «Магнат-4», ТзОВ «Торговий Дім Альянс-З», «Carbo-Stal». Це також вбачається із пояснень бухгалтера ПП «Галтехсервіс» ,викладеного в Акті перевірки .

В судовому засіданні не добуто даних про те,що поставлене вугілля могло бути отримане від інших постачальників або перебувало в запасі позивача на складах ,а тому суд вважає,що не дивлячись на надані позивачем договори поставки вугілля ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ПП. «Магнат-4», ТзОВ «Торговий Дім Альянс-З», «Carbo-Stal».залізничні накладні, квитанції прийняття вантажу до перевезення ,документи оплати вугілля, неможливо визнати реальними господарські операції з поставки позивачем вугілля невідомого походження, і тому означені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає,що дії ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті звірки від 20.10.11 № 1163/2301/31843866 висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП «Галтехсервіс» із ТзОВ «Профліга», ПП «Фірма «Ларекс», ТзОВ «Мегакорд-С», ПП «Фірма Експрес-торг», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Аеромакс- :». ПП «Ново-Ком», ТзОВ «Драм-торг» за період з 01.10.08р. по 30.06.11р.є правомірними і у визнанні таких дій неправомірними слід відмовити.

Також з врахуванням того ,що оскарженню підлягають рішення ,дії чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень ,які порушують права ,свободи чи інтереси особи, суд вважає,що дії по викладенню в Акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства жодним чином не порушують права позивача , акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.,а тому визнання таких дій ДПІ у м.Червонограді Львівської області протиправними відсутні.

При цьому суд зазначає ,що належним рішенням органу Державної податкової служби ,яке впливатиме на права ,свободи та інтереси платника податків є податкове повідомлення-рішення,винесене за результатами проведеної перевірки.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливе неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те ,що в позові приватного підприємства «Галтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області ДПС про визнання протиправними дій , скасування наказу та зобов»язання до вчинення дій слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові приватного підприємства «Галтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області ДПС про визнання протиправними дій , скасування наказу та зобов»язання до вчинення дій відмовити..

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.