Ухвала суду № 30667325, 10.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого : Винту Ю.М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») Горюк В.В. звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України в зв'язку з набранням законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог судом першої інстанції не у повному об'ємі з'ясовано обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, оскільки після винесення рішення, яким було відмовлено позивачу в задоволенні позову, розмір кредитної заборгованості відповідача збільшився, не можна вважати, що він заявлений про той самий предмет

____________

№22ц-398/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк І.В. Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

і з тих самих підстав. Наявність невиконаного судового рішення про стягнення боргу за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.04.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову слугувало те, що житловий будинок, на який ОСОБА_2 незаконно набула право власності, а згодом передала в іпотеку, фактично належав іншій особі на праві власності, яка договір іпотеки не укладала, не підписувала і не була стороною у справі. Отже, позов був визнаний необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначеною нормою закону визначено, що перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається. Позови, в яких співпадають сторони, предмет і підстави вважаються тотожними.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» просив звернути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVVWGA00000011 від 21.04.2006 року в розмірі 23802,93 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2012 року складає 190185,41 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 22.40 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її планування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за вказаною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до позовної заяви та наявної в матеріалах справи копії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.04.2012 року, теперішні позовні вимоги є тотожними з тими, які вже розглядались цим судом та по яким було прийняте рішення, яке вступило в законну силу.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили та не скасовано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний спір виник між тими самим сторонами, про той самий предмет(звернення стягнення на предмет іпотеки) і з тих самих підстав(наявності заборгованості відповідача за кредитним договором).

Враховуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: