Постанова № 30665040, 09.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

09 квітня 2013 року Справа № 823/676/13-а

14 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю представника позивача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимощук А.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області, в якому просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.02.2013 р.

Згідно викладених у позові обставин справи, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 35232537 від 18.02.2013 р. за невиконання Смілянською РДА Черкаської області рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2370/2487/2012 та виданого на його підставі 13.11.2012 р. виконавчого листа, яким зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу. При цьому відповідачем не враховано відсутність можливості у позивача виконати судове рішення за відсутності фінансування на вказані цілі, адже такі виплати фінансуються за рахунок Державного бюджету і не були закладені на поточний рік. Зазначене свідчить про поважність причини невиконання рішення суду та вказує на безпідставність накладення відповідачем штрафу, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Позивач направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодилася та пояснила наступне. Адресована позивачу вимога державного виконавця про виконання рішення суду у встановлений термін до 15.02.2013 р. виконана не була, у зв'язку з чим на нього і накладено штраф згідно вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження». Тож дії відповідача правомірні та обґрунтовані, вчинені у відповідності до чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, у межах наданих відповідачу повноважень, з підстав чого представник просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 14.11.2012 р. відповідачем на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2370/2487/2012, яким зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів як державному службовцю при виході на пенсію.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження у примусовому порядку 12.02.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області рекомендованим листом направлено на адресу боржника вимогу від 06.02.2013 р. із зобов'язанням негайно виконати рішення суду та з зазначенням наслідків його невиконання, а також повідомити головного державного виконавця ВПВР про результати його виконання до 15.02.2013 р.

Вказане рішення суду у встановлений термін виконане не було, про що державним виконавцем 18.02.2013 р. складений відповідний акт і винесена по вказаному факту постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

На лист боржника від 19.02.2013 р., в якому зазначено про проведення виплати коштів за рішенням суду при надходженні коштів Державного бюджету на ці витрати орієнтовно в 3-4 кварталі цього року, державним виконавцем 20.02.2013 р. на адресу боржника повторно направлено вимогу із зобов'язанням виконати рішення суду.

Оцінюючи правомірність дій сторін, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно частини 1 статті 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606, яким серед інших визначено і виконавчі листи, що видаються судами.

Главою 7 Закону № 606 врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зокрема, згідно частини 2 статті 75 Закону № 606 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В силу норми частини 1 статті 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, з досліджених доказів випливає, що відповідачем на виконання вимог Закону № 606 вчинено виконавчі дії та накладено штраф, передбачений до застосування у випадку невиконання рішення боржником, що свідчить про дотримання порядку ведення виконавчого провадження та вчинення дій державним виконавцем в межах наданих йому повноважень.

Стосовно посилань позивача на неможливість виконати рішення суду через відсутність цільового фінансування, суд вказує на відсутність в Законі № 606 підстав, які б звільняли боржника від необхідності обов'язкового виконання такого рішення у зв'язку з наявністю причин, що ускладнюють або унеможливлюють його виконання. Також законодавчо не передбачений і порядок відтермінування виконання рішень.

Навпаки, в силу частини 2 статті 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вказані доводи позивача не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши норми чинного законодавства з їх наступним застосуванням при проведенні оскаржуваних позивачем виконавчих дій, суд не виявив порушень з боку державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення суду, ухвалене іменем України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Виходячи з викладеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог Смілянської районної державної адміністрації, оскільки відповідач при виконанні своїх посадових обов'язків дотримався вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та не виходив за межі наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2013 року.