Рішення № 30664386, 11.04.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/1177/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенко А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маріамполь», третя особа Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Маріамполь» (далі ПП «Маріамполь») про визнання права власності на нерухоме майно літню базу відпочинку за адресою: вул. Набережна, 3, с. Штормове, Сакський район, АР Крим, та зняття з нього арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у ньому та пояснив, що право власності позивача на арештоване майно не оспорюється, а стягувачем, в інтересах якого був накладений арешт, є Сакська районна державна адміністрація АР Крим, позову до якої предявлено не було, а тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло; позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши доводи позивача, вислухавши його пояснення та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 1 червня 2011 року у справі за заявою Сакської районної державної адміністрації АР Крим про стягнення на користь державного бюджету Сакського району АР Крим з ПП «Маріамполь» заборгованості в сумі 447 261 грн. В ході виконання зазначеного судового рішення на нерухоме майно літню базу відпочинку за адресою: вул. Набережна, 3, с. Штормове, Сакський район, АР Крим на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 10 січня 2013 року актом опису та арешту майна від 19 лютого 2013 року був накладений арешт.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Отже, позов на підставі частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути поданий а) особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, б) до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Виходячи з того, що позов ОСОБА_1 був поданий лише до боржника ПП «Маріамполь», а не до стягувача за виконавчим провадженням Сакської районної державної адміністрації АР Крим, про що протягом судового засідання державним виконавцем (представником Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим) неодноразово зверталася увага позивача, позов не може бути задоволеним, оскільки згідно з частиною 1 статті 33 ЦПК України суд позбавлений повноважень на залучення до участі у справі співвідповідачів за власною ініціативою.

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 11, 209, 212 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маріамполь» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.