Рішення № 30664077, 08.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/48/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.13 Справа № 5009/2106/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Укрліга», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», м. Запоріжжя

про стягнення 212 365,45грн.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді: Азізбекян Т.А.

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Люборець О.І.- директор, паспорт АН 251773 від 20.05.04р.; Рахманов В.Р., дов. № 3 від 05.03.2013р.

Від відповідача: Вакофян Г.А. - директор, паспорт ТТ 000466 від 26.06.2010р.; Лучко О.М., дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Укрліга", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал", м. Запоріжжя 192 104 грн. 96 коп. оплати вартості поставленого товару, 12 390 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 8 399 грн. 99 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.06.2012 р., справу № 5009/2106/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2106/12, присвоєно справі номер провадження 27/48/12 та призначено судове засідання на 04.07.2012 р.

У судових засіданнях відкритих 04.07.2012р. та 25.07.2012р. оголошувалася перерва з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. продовжено строк розгляду справи № 5009/2106/12 на п'ятнадцять днів -до 17.08.2012р., відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.08.2012р.

У судовому засіданні 09.08.2012р. оголошувалася перерва до 14.08.2012р., для надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 14.08.2012р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А. Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. справу № 5009/2106/12 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Азізбекян Т.А. та призначено судове засідання на 27.09.2012р.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. призначено у справі № 5009/2106/12 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а, провадження у справі зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України.

27.12.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 5009/2106/12 без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду від 27.09.2012р. в частині оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2013р.

У судовому засіданні 27.02.2013р., колегією суддів оголошувалася перерва до 27.03.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання сторонами оригіналів документів та додаткових доказів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. розгляд справи відкладено на 08.04.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України.

08.04.2013р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/2106/12.

08.04.2013р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 192 104 грн. 96 коп. оплати вартості поставленого товару, 12 390 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 8 399 грн. 99 коп. 3 % річних.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у письмових запереченнях (міститься в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Господарським судом встановлено, що 27.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Укрліга» (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання № 06/09/10.

Відповідно до п. 1.1 договору поклажодавець доручає, а зберігач приймає на себе зобов'язання по відповідальному зберіганню, завантаженні концентрата плавикового шпату марки ФК - 75 (товар). Поклажодавець зобов'язується оплатити послуги зберігачу.

Факт отримання відповідачем від позивача 64,96 тонн концентрату плавікового шпату ФК-75 підтверджується приймальним актом № 1, який підписано відповідальними особами сторін.

01.11.2010р. на адресу позивача від відповідача надійшла оферта за вих. № 138/ДН від 01.11.2010р. з проханням продати у листопаді 2010р. 59-60 тонн концентрату плавікового шпату ФК-75 за ціною від 2 600 грн. 00 коп. до 2 700 грн. 00 коп. за одну тону товару, без ПДВ.

02 листопада 2010 р. на адресу відповідача від позивача за вих. № 28/УЛ від 02.11.2010р.надійшла відповідь на оферту, в якій позивач запропонував продати відповідачу замовлений ним товар на нижчезазначених умовах:

найменування товару: концентрат плавикового шпату марки ФК-75.

кількість товару: 59,660 тонн.

строки поставки: листопад 2010 р.

спосіб поставки: самовивезення, адреса, де знаходиться товар - 69006 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21.

ціна: 2 683 грн. 33 коп. за одну тону, без ПДВ. Загальна вартість товару - 160 087,47 грн., крім того ПДВ 20% - 32 017,49 грн., всього: 192 104,96 грн.

термін розрахунку: 100% оплата протягом семи днів з моменту постачання всієї партії товару.

03 листопада 2010 р. на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про акцепт за вих. № 144/ДН від 03.11.2010р., згідно з яким відповідач повідомив позивача про факт повного та безумовного прийняття відповідачем пропозицій позивача, викладених в відповіді на оферту за вих. № 28/УЛ від 02.11.2010р., а саме:

найменування товару: концентрат плавикового шпату марки ФК-75.

кількість товару: 59,660 тон.

строки поставки: листопад 2010 р.

спосіб поставки: самовивезення, адреса, де знаходиться товар - 69006 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21.

ціна: 2 683 грн. 33 коп. за одну тону, без ПДВ. Загальна вартість товару - 160 087,47 грн., крім того ПДВ 20% - 32 017,49 грн., всього: 192 104,96 грн. (Сто дев'яносто дві тисячі сто чотири гривні 47 копійок).

термін розрахунку: 100% оплата протягом семи днів з моменту постачання всієї партії товару.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, шляхом обміну листами між сторонами було укладено господарський договір про купівлю-продаж 59,660 тон концентрату плавикового шпату марки ФК-75 за ціною 2 683 грн. 33 коп. за одну тону, без ПДВ.

30 листопада 2010 року позивач передав відповідачу 59,660 тонн концентрату плавикового шпату марки ФК-75.

Документами, що підтверджують факт передачі 30.11.2010р. від позивача відповідачу 59,660 тон концентрату плавикового шпату марки ФК-75 є: оригінал довіреності № 36/1 від 30.11.2010р., яку відповідач виписав на ім'я начальника відділу Федорця Ю.М., оригінал видаткової накладної № РН-0000002 від 30.11.2010р.

Після передачі від позивача відповідачу 59,660 тон концентрату плавикового шпату марки ФК-75, позивачем представнику відповідача було надано оригінал рахунку-фактури № СФ-0000011 від 30.11.2010р., оригінал видаткової накладної № РН-0000002 від 30.11.2010 р. та оригінал податкової накладної від 30.11.2010 р. за порядковим номером 11.

Оскільки, відповідач не здійснював оплату за продані йому 59,660 тонн концентрату плавикового шпату марки ФК-75, позивач, 09 квітня 2012 року за вих. №14, звернувся до відповідача з відповідною претензією про сплату йому 192 104,96 грн.

23.04.2012р. позивач отримав від відповідача за вих. № 4/04/2012 відповідь на претензію щодо оплати 192 104,96 грн., в якій відповідач запросив від позивача терміново - не пізніше 25.04.2012р. надати йому додаткові документи та зазначив, що без надання вищезазначених документів претензія позивача буде відхилена.

Відповідно до умов договору відповідального зберігання № 06/09/10 від 27.08.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання концентрат плавикового шпату ФК-75 у кількості 64,96 тонн, тоді як з преамбули вказаного договору зберігання вбачається, що саме позивач - ТОВ НВТ «Укрліга» прийняв на себе зобов'язання, щодо зберігання концентрату плавикового шпату ФК-75. В подальшому, у розділі 11 договору зберігання, зберігачем зазначається вже відповідач.

Матеріалами справи підтверджено, що керування виконавчими органами, як позивача, так і відповідача на час укладення договору зберігання здійснювалось однією особою - Люборцем О.І. Саме Люборцем О.І. було підписано договір зберігання з боку відповідача та довіреність № 19/УЛ/Д від 27.08.2010р. на ім'я Афоніної І.Ф, якою підписано договір зберігання з боку позивача.

Також, саме Люборець О.І. підписав довіреність № 1 від 05.01.2010р. на ім'я Гнатюка В.В., який підписав оферту № 139/ДН від 01.11.2010р. та повідомлення про акцепт від 03.11.2010р.

Згідно статті 238 Цивільного кодексу України - правочини, які може вчиняти представник. Частиною 3 ст.238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Для здійснення представництва представнику потрібні відповідні повноваження. Наявність повноважень є необхідною умовою для встановлення зовнішніх правовідносин представництва між представником та третьою особою. Повноваження представника виражаються в праві останнього виступати від імені особи, яку він представляє. Відповідно з цим, для вчинення представником відповідних право чинів він повинен мати необхідний об'єм повноважень, оскільки інакше вчинений ним право чин буде вважатися таким, що не був вчинений.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише таких право чинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Закон допускає представництво при здійсненні будь-яких право чинів, за винятком тих, які за своїм змістом можуть бути укладені лише особисто тією особою, яку представляють. Згідно, з законом представник не може вчиняти право чин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

На день розгляду справи № 5009/2106/12 директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» є Вакофян Г.А., згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал», який приступив до виконання своїх обов'язків 05 грудня 2011р. та як стверджує сам Вакофян Г.А. ніяких документів стосовно даної справи від попереднього директора - Люборця О.І. не отримував.

Про зобов'язання перед позивачем, відповідач дізнався лише після надходження акту звірки розрахунків між ТОВ НВТ «Укрліга» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал», який отримав 01.03.2012 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду копії документів на підставі яких, у ТОВ НВТ «Укрліга» виникло право власності на концентрат плавикового шпату ФК-75 в кількості 64,96 тонн, а саме: копію контракту № АСL-19/09 від 12.04.2010р. укладеного між позивачем та компанією «АТОNСоnsultingLimited»(Кіпр).

Отримавши копії документів від позивача, відповідач (як зазначив в судовому засіданні) зв'язався з директором компанії «АТОNСоnsultingLimited»(Кіпр) паном Stylianou, який є «Продавцем» згідно наданого Контракту № АСL-19/09 від 12.04.2010р.

Пан Stylianou стверджує, що Контракту № АСL-19/09 від 12.04.2010р. стосовно купівлі продажу плавикового шпату ФК-75 він особисто не підписував, та довіреність на підписання не надавав.

З вересня 2009 року пан Stylianou на території України взагалі не перебував (згідно наданої копії Контракт № АСL-19/09 від 12.04.2010р. був підписаний (укладений) у м. Дніпропетровськ 12 квітня 2010 року).

Крім того, Інвойсу від 26.07.2010 року пан Stylianou не підписував та грошових коштів на вказаний в документах розрахунковий рахунок Асс. № СY83 0030 0178 0000 0178 3311 6074 with МАRFIN LAIKI BANK, 1 LIMASSOL AVENUE, NICOSIA, CYPRUS, SWIFT: LIKY CY 2N не отримував.

Отримавши листа вих. № 18/07/12 від 27 липня 2012 р. та ознайомившись з копіями наданих позивачем документів пан Stylianou повідомив, що на копії Контракту № АСL-19/09 від 12.04.2010р., на копії Додатку № 1 до Контракту - Специфікації № 1, на копії Інвойсу від 26.07.2010 року та на копії листа компанії «АТОNСоnsultingLimited»(Кіпр) вих. 125/10 стоїть не його підпис.

Матеріали листування між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» та паном Stylianou містяться в матеріалах справи.

Позивач у якості доказів, надав до суду щодо передачі відповідачеві товару оригіналів звітів з ПДВ за ІУ квартал 2010р., які були надані 04.02.11р. до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська та стосовно копії податкової звітності підприємства ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал», необхідно враховувати наступне: відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.6.2011р. № 742/11/13-11 платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, а саме: первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім того, ст.1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також, листом ВАС України від 02.6.2011р. № 742/11/13-11 передбачено, що дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платникам були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач стверджує, що шляхом обміну листами між сторонами по справі було укладено господарський договір про купівлю-продаж 59,660 тонн концентрату плавикового шпату ФК-75, суд зазначає наступне: у відповідності до п.п. 2,3 ст18 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору, сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 4 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, умови про предмет у господарському договорі повинні визначити найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Тобто, позивач та відповідач повинні були узгодити рівень якості товару, із наданням відповідачу відповідних документів, підтверджуючих цей рівень. Отже, виходячи з наведеного, договір у якому не узгоджено усіх його істотних умов, взагалі не можливо вважати укладеним.

П.1 ст.181ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу концентрату плавикового шпату ФК-75 між позивачем та відповідачем не укладався.

Також, після уявного продажу концентрату плавикового шпату позивачем, в особі директора Люборця О.І. відповідачу, відповідач також - в особі директора Люборця О.І. не дотримався строків розрахунків, а саме: згідно Акцепту за вих. № 144/ДН від 03.11.2010р. повинен був розрахуватися протягом семи днів з моменту постачання всієї партії товару та досить тривалий час не висував жодних вимог, щодо оплати плавикового шпату.

На підставі вищевикладеного, господарський суд Запорізької області дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 08.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 33,34, 44, 49, 82- 85 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Т.А.Азізбекян

Н.С.Кутіщева-Арнет

Рішення оформлено та підписано 12.04.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.