Рішення № 30664001, 15.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Справа № 925/409/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Басюк О.І. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 13 577 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 13 577 грн. 53 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного товару..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.08..2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу.

У відповідності до даного договору в порядку та за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти товарно - матеріальні цінності на загальну суму 13 577 грн. 53 коп.

За п. 2.1. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання після підписання цього договору в строк не пізніше 3 - х днів передати відповідачеві зазначені товарно - матеріальні цінності із сертифікатом якості (при необхідності залежно від виду товарів - документи по їх експлуатації).

Згідно п. 2.2. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товарно - матеріальні цінності в позивача і здійснити за них оплату в строки і порядку, передбачені договором

Згідно п. 3.1. Договору, оплата товарно - матеріальних цінностей відповідачем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на поточний рахунок позивача.

Позивач повністю виконав умови договору, передав відповідачеві товарно - матеріальні цінності відповідно до видаткової накладної № КТ-0000008 від 31.08.2010 на загальну суму 13 577 грн. 53 коп.

Відповідач прийняв вказані товарно -матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №КТ-0000008 від 31.08.2010 підписаною представниками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за товарно - матеріальні цінності не виконав.

28.01.2013 відповідачу направлена претензія № 38 з вимогою оплатити одержаний товар. Проте, дана претензія залишена відповідачем без задоволення..

На виконання ухвали господарського суду, позивач листом № 110 від 25.03.2013 направив відповідачу для підписання акт звірки розрахунків по договору купівлі - продажу від 31.08.2010.

Відповідач відмовився від підписання акту звірки, про що позивачем було складено відповідний акт від 29.03.2013.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача складає 13 577 грн. 53 коп.

Розрахунок позовних вимог відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною № КТ-0000008 від 31.08.2010.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 13 577 грн. 53 коп.

Господарський суд ухвалами від 18.03.2013 та від 02.04.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, реєстраційний номер юридичної особи 518031010) на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Дзержинського, 72А, код 33648312) - 13 577 грн. 53 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 15 квітня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов