Рішення № 30663960, 08.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р.Справа № 916/277/13-гЗа позовом: Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідача: Військової частини 1485;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

про стягнення 677 061,87 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Капеліст М.М. (за довіреністю).

Від відповідача: Калашніков В.Ю. (за довіреністю).

Від третьої особи: Масалов П.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 01.02.2013 року за вх. №488/2013 Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини 1485 (далі - Відповідач) про стягнення 677 061,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти існуючих перед позивачем зобов'язань не заперечував, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надало до суду письмові пояснення по суті спору, які судом були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 16.04.2013 року Ухвалою суду від 25.03.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27.09.2012 року між Іллічівським судноремонтним заводом у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Військовою частиною 1485 було укладено договір № 51732/97-12, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв замовлення на доковий ремонт корабля морської охорони проекту 205П „Павло Державін".

07.11.2012 року судно було прийнято до ремонту.

Відповідно до Актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3 загальна сума договору складає 675 022,00 грн., яка залишилася не сплаченою Військовою частиною 1485, в результаті порушення умов договору.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 677 061,87 грн., з яких: основний борг - 675 022,22 грн., пеня - 1 119,51 грн., та річні відсотки - 920,14 грн., що нараховані в результаті прострочення оплати за виконані роботи.

04.03.2013 року за вх. №7418/2013 представником Військової частини 1485 було подано до суду відзив, згідно якого відповідач пояснив наступне.

Асигнування на оплату за виконання докового ремонту корабля морської охорони „Павло Державін" були виділені, юридичні та фінансові зобов'язання зареєстровані від 26 листопада 2012 року № 649 на суму 403 440,00 грн. та одержані Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України) 27 листопада 2012 року, від 04 грудня 2012 року № 641 на суму 137 559,30 грн. та одержані Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України) 06 грудня 2012 року, від 07 грудня 2012 року № 653 на суму 134 022,92 грн. та одержані Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України) 11 грудня 2012 року.

Платіжні доручення від 26.11.2012 року №751 на суму 403 440,00 грн., від 04.12.2012 року № 778 на суму 137 559,30 грн., від 11.12.2012 року № 811 на суму 134 022,92 грн. були надані до Головного управління Державної казначейської служби України на оплату, але були повернуті військовій частині 1485 Головним управлінням Державної казначейської служби України без відмітки про виконання вищезазначених платіжних доручень.

19 грудня 2012 року військовою частиною 1485 було направлено лист начальнику Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з проханням вирішення питання, щодо перерахування коштів за виконання докового ремонту корабля морської охорони „Павло Державін" на рахунок Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки за порушення договірних зобов'язань виконавець робіт вимушений буде звернутись з позовом до суду про стягнення боргу.

Станом на 04.03.2013р. відповіді на адресу військової частини 1485 від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не надходило.

22.03.2013 року за вх. №9558/2013 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог та судових витрат, однак господарський суд, розглянувши та дослідивши заявлені вимоги Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовив у їх задоволенні, як необгрунтованих та не підтверджених належним чином.

08.04.2013 року за вх. №11440/2013 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надало суду письмові пояснення стосовно суті позовних вимог, де зазначило, що ні в яких правовідносинах з позивачем не перебувало та ніяких прав та законних інтересів не порушувало. Враховуючи вищезазначене, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області займає нейтральну позицію по відношенню до сторін по справі №916/277/13-г.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 27 вересня 2012 року було укладено договір № 51732/97-12 між Іллічівським судноремонтним заводом у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач - за договором „Виконавець") з одного боку, та Військовою частиною 1485 з іншого боку (відповідач - за договором „Замовник").

Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець (позивач) зобов'язується у 2012 року виконати наступні послуги: код 35.11.1 - кораблі військові (доковий ремонт з окремими роботами корабля морської охорони проекту 205П „Павло Державін") - обсяг відповідно до Додатку 1 (спецпризначення, код за ДКПП 35.11.1 - кораблі військові), (далі - Корабель), а Замовник (відповідач) - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно п. 3.1. договору, орієнтовна ціна цього договору становить 675 339 (шістсот сімдесят п'ять триста тридцять дев'ять) гривень 12 коп., у тому числі ПДВ 20 % в сумі 112 556 (сто дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 52 коп.), але не більше ніж у документах проведеної процедури закупівлі.

П. 3.2. договору зазначає, що при досягненні 80% технічної готовності Корабля Виконавець подає Замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Тверда договірна ціна розраховується калькуляцією твердої договірної ціни у відповідності з діючими нормативними документами ціноутворення Виконавця на підставі обсягу робіт, який був погоджений при визначені орієнтовної договірної ціни, з урахуванням внесених у визначений обсяг робіт змін, виявлених під час ремонту, а також фактичної вартості покупних і комплектуючих виробів

Господарським судом встановлено, що 07.11.2012р. судно „Павло Державін" було прийнято до ремонту, що підтверджується актом приймання судна до ремонту (аркуш справи 47).

Акт виконаних робіт №1 на суму 403 440,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% був підписаний сторонами 23.11.2012 року (аркуш справи 48-51).

04.12.2012 року був складений та підписаний сторонами Акт виконаних робіт з надання послуг №2 відповідно до договору від 27.09.2012 року № 51732/97-12 про те, що черговий проміжний платіж при технічній готовності 80,1% складає 137 559,30 грн. з урахуванням ПДВ 20% (аркуш справи 52-55).

06.12.2012 року сторонами був складений та підписаний Акт виконаних робіт з надання послуг №3 відповідно до договору від 27.09.2012 року № 51732/97-12 про те, що черговий проміжний платіж при технічній готовності 100% складає 134 022,92 грн. з урахуванням ПДВ 20% (аркуш справи 56-59).

Так п. 4.1.договору свідчить, що платежі здійснюються Замовником: протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт, в яких відображується виконаний обсяг Послуг (просування технічної готовності), з наданням Виконавцем відповідного рахунку, але не більше 80% загального обсягу; остаточний платіж проводиться на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з дня повного виконання обсягу Послуг на підставі Акту виконаних робіт. П. 4.3 договору свідчить, що Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за виконані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.09.2012 року № 51732/97-12, утворилась загальна сума боргу 675 022,22 грн.

Таким чином, прострочення платежу склало: за Актом №1 від 23.11.2012р. на суму 403 440,00 грн. термін оплати у 30 банківських днів закінчився 08.01.2013р. - прострочення з 09.01.2013р. по 29.01.2013р. складає 21 календарний день; за Актом №2 від 04.12.2012р. на суму 137 559,30 грн. термін оплати у 30 банківських днів закінчився 17.01.2013р. - прострочення з 18.01.2013р. по 29.01.2013р. складає 12 календарних днів; за Актом №3 від 06.12.2012р. на суму 134 022,92 грн. термін оплати у 30 банківських днів закінчився 21.01.2013р. - прострочення з 22.01.2013р. по 29.01.2013р. складає 8 календарних днів.

Відповідно до п. 7.5. договору, у випадку необґрунтованої затримки кінцевого платежу більш ніж на 30 банківських днів після підписання Акту про закриття договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню за кожний день затримки, яка обчислюється у розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нарахований відповідачу становить 1 119,51 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу становить 920,14 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо тверджень відповідача, відносно платіжних доручень, що свідчать про намір розрахунку з позивачем, а саме: від 26.11.2012 року №751 на суму 403 440,00 грн., від 04.12.2012 року № 778 на суму 137 559,30 грн., від 11.12.2012 року № 811 на суму 134 022,92 грн. (аркуш справи 85-87), вони не розглядаються судом як належні докази звернення до Головного управління Державної казначейської служби України на оплату, так як на них відсутні будь-які відмітки такого звернення та не має жодних доказів їх подання, а також доказів повернення військовій частині 1485 Головним управлінням Державної казначейської служби України вказаних платіжних доручень з відмітки про невиконання вищезазначених платіжних доручень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини 1485 (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 37, код ЄДРПОУ 23311292, р/р 35218002000165 ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 61, код ЄДРПОУ 32333962, п/р 26003010123227 а ПАТ „Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123) суму основного боргу у розмірі 675 022,22 грн., пеню в розмірі 1 119,51 грн., річні відсотки у розмірі 920,14 грн., 13 541,24 грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.