Постанова № 30663574, 08.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Справа № 803/483/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Созонюка Т.М.,

представника відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» (далі - ТзОВ «ТД «Західна молочна група», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 року № 0000942201, № 0000932201, № 0000922201, № 0000912201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТзОВ «ТД «Західна молочна група» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за січень 2010 року, про що складено акт № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року.

На підставі акту перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 14.02.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000912201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на 7489281,25 грн., в т. ч.: за основним платежем - 5991425,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1497856,25 грн.;

- № 0000922201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 9346133,75 грн., в т. ч.: за основним платежем - 7476907,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1869226,75 грн.;

- № 0000932201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8925,00 грн.;

- № 0000942201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 94123,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на таке.

Так, зокрема, позапланова невиїзна документальна перевірка ТзОВ «ТД «Західна молочна група» проведена з порушенням пункту 78.5 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (ПК України), оскільки позивач не отримував копії наказу та письмового повідомлення про проведення такої перевірки.

Крім того, в акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року відповідач безпідставно посилається на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 про проведення документальної перевірки ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Укрроспідшипник» та ТзОВ «Горстройкомп» за період січень - вересень 2010 року, яким встановлено порушення вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» при придбанні та продажу товарів (послуг), оскільки вказаний акт податкового органу не має жодного відношення до взаємовідносин ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ТзОВ «ТД «Західна молочна група», а чинним законодавством не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС без відповідних доказів зазначено про відсутність реальності поставок товарів. Проте, у позивача є в наявності первинні документи, які підтверджують факт поставки товару ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь позивача, тому відповідач безпідставно посилається на порушення ТзОВ «ТД «Західна молочна група» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 14.02.2013 року № 0000942201, № 0000932201, № 0000922201, № 0000912201.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 20.03.2013 року (т. 1, а. с. 134-136) представник відповідача адміністративний позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

На підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1.пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на запит Луцької ОДПІ від 09.03.2010 року № 4809/10/15-115 та в результаті отримання матеріалів перевірки контрагента ТзОВ «ТД «Західна молочна група», Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС видано наказ на проведення документальної невиїзної перевірки позивача з 04.02.2013 року, тривалістю один робочий день, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». 04.02.2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення № 000019 про проведення вказаної перевірки, яке 12.02.2013 року повернуто без вручення. За результатами проведеної перевірки складено акт № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року, який надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаним актом були встановлені порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено ПДВ на 5991425,00 грн. та податок на прибуток на 7476907,00 грн., завищено залишок від'ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ на 8925,00 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 94123,00 грн.

При проведенні перевірки був взятий до уваги акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 про проведення документальної перевірки ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Укрроспідшипник» та ТзОВ «Горстройкомп» за період січень - вересень 2010 року. З цього акту вбачається, що на момент створення підприємства директором ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» була ОСОБА_4, з пояснень якої слідує, що діяльність підприємства здійснювалася без її згоди від її імені, проте без її участі, відтак, усі первинні документи, видані та підписані нею, є юридично дефектними та не створюють юридичних наслідків.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив, що 26.01.2010 року між ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТзОВ «ТД «Західна молочна група» було укладено договір купівлі-продажу № 26/01, за яким відбулася поставка позивачу товару (сиру твердого в асортименті, молока сухого знежиреного, масла селянського), що підтверджується актом приймання-передачі, видатковою та податковою накладними. Взаєморозрахунки між сторонами здійснювалися частково в безготівковій формі, частково - шляхом передачі простого векселя. При поставці товару товарно-транспортні накладні не оформлялися, оскільки приймання-передача товару здійснювалася на одному тому ж самому складі в м. Дніпропетровськ, де товар зберігався на підставі договору зберігання, до його відвантаження на ТзОВ «ДК-Стройкомп» на підставі договору купівлі-продажу. Представник позивача просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ТД «Західна молочна група» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 712285 від 08.06.2012 року (т. 1, а. с. 66), перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 05.10.2010 року № 905 (т. 1, а. с. 68), зареєстроване платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 29.07.2002 року № 1003044673 (т. 1, а. с. 69). При цьому, як слідує із Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 13/10 від 29.09.2010 року), та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 691011 від 14.01.2013 року, до видів діяльності позивача відноситься, зокрема, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (т. 1, а. с. 54-65, 67).

04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1.пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 09.03.2010 року № 4809/10/15-115 та в результаті отримання матеріалів перевірки контрагента ТзОВ «ТД «Західна молочна група», видано наказ № 317 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» з 04.02.2013 року, тривалістю на один робочий день, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1, а. с. 138), який 04.02.2013 року надісланий на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з повідомленням № 000019 від 04.02.2013 року (а. с. 139), та повернутий 12.02.2013 року без вручення (т. 1, а. с.140).

04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТзОВ «ТД «Західна молочна група» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за січень 2010 року, про що складено акт № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року (т. 1, а. с. 12-28).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що відповідно до первинних документів у січні 2010 року ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на виконання умов договору № 26/01 від 26.01.2010 року поставлено ТзОВ «ТД «Західна молочна група» товар, на що виписано видаткову та податкову накладну, розрахунки за товар було здійснено у безготівковій формі на загальну суму 462993,00 грн., та у вексельній формі (вексель АА0264954 від 20.07.2010 року на загальну суму 73353749,58 грн.). ПДВ по податковій накладній від 26.01.2010 року № 12605 ТзОВ «ТД «Західна молочна група» включено до складу податкового кредиту в загальній сумі 6000350,00 грн. у січні 2010 року, вартість придбаних молокопродуктів відображена позивачем у складі валових витрат у р. 04.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року (№ 52212 від 14.05.2010 року) в загальній сумі 30001750,00 грн. На адресу Луцької ОДПІ Волинської області ДПС надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Укрроспідшипник» та ТзОВ «Горстройкомп» за період січень - вересень 2010 року, яким встановлено порушення вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» при придбанні та продажу товарів (послуг), в т. ч. і по взаємовідносинах із ТзОВ «ТД «Західна молочна група». Крім того, в акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року вказано, що ТзОВ «ТД «Західна молочна група» не надало актів приймання-передачі товарів, сертифікатів (паспортів) якості або відповідності, товарно-транспортних накладних або подорожніх листів, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару від постачальника (ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») до ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Перевіркою позивача встановлено такі порушення:

- пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в чого позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 5991425,00 грн. за січень 2010 року та завищено залишок від'ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ за січень 2010 року на суму 8925,00 грн.;

- пункту 3.1 статті 3, пунктів 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету, на загальну суму 7476907,00 грн. за І квартал 2010 року та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 94123,00 грн. за І квартал 2010 року.

Акт перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, повернувся на адресу відповідача без вручення (т. 1, а. с. 148). Листом Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 19.02.2013 року № 5059/22.1-22 за заявою ТзОВ «ТД «Західна молочна група» від 19.02.2013 року № 21 надано другий примірник зазначеного акту представнику позивача (т. 1, а. с. 145-146).

На підставі акту перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 14.02.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000912201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 7489281,25 грн., в т. ч.: за основним платежем - 5991425,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1497856,25 грн. (т. 1, а. с. 11);

- № 0000922201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 9346133,75 грн., в т. ч.: за основним платежем - 7476907,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1869226,75 грн. (т. 1, а. с. 10);

- № 0000932201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень 2010 року у розмірі 8925,00 грн. (т. 1, а. с. 9);

- № 0000942201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2010 року на 94123,00 грн. (т. 1, а. с. 8).

Згідно із розрахунком до акту перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року та вказаних податкових повідомлень-рішень, позивачу донараховано податку на прибуток за І квартал 2010 року в сумі 7476907,00 грн., застосовано штрафну санкцію (в розмірі 25%) в сумі 1869227,00 грн., донараховано ПДВ за січень 2010 року в сумі 5991425,00 грн., застосовано штрафну санкцію (в розмірі 25%) в сумі 7489281,00 грн. (т. 1, а. с. 144).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи слідує, що 26.01.2010 року між ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (продавець) та ТзОВ «ТД «Західна молочна група» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 26/01, за яким продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю масло селянське 73% вагове, молоко сухе знежирене 1,5%, сир твердий в асортименті (т. 1, а. с. 29-30). Господарські операції за вказаним договором оформлені такими первинними документами: актом приймання-передачі від 26.01.2010 року (т. 1, а. с. 31), видатковою накладною № РН-0126/05 від 26.01.2010 року (т. 1, а. с. 32), податковою накладною № 12605 від 26.01.2010 року (т. 1, а. с. 203). Оплата поставленого товару проведена позивачем частково в безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 903, № 1008 від 26.02.2010 року (т. 1, а. с. 33-34), та у вексельній формі, про що видано вексель серії АА0264954 від 20.07.2010 року на загальну суму 73353749,58 грн. та складено акт приймання-передачі векселів від 20.07.2010 року (т. 1, а. с. 35-36).

Крім того, судом на підставі пояснень представника позивача та наданих первинних документів встановлено, що при поставці товару товарно-транспортні накладні не оформлялися, оскільки приймання-передача товару здійснювалася на одному тому ж самому складі в м. Дніпропетровськ, де товар зберігався на підставі договору зберігання № 16/12-Зб від 16.12.2009 року, укладеного позивачем з ТзОВ «ПК Техноград» (т. 1, а. с. 121-123), та акту приймання-передачі від 26.01.2010 року (т. 1, а. с. 124). В подальшому, вказаний товар (за винятком молока) був реалізований позивачем на ТзОВ «ДК-Стройкомп» згідно із договором № 211 від 02.11.2010 року, укладеним між ТзОВ «ТД «Західна молочна група» (продавець) та ТзОВ «ДК-Стройкомп» (покупець) (т. 1, а. с. 126-127). Господарські операції на поставку товару між ТзОВ «ТД «Західна молочна група» та ТзОВ «ДК-Стройкомп» оформлені актом приймання-передачі від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 128), видатковою накладною № 16061 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 129), податковими накладними № № 20049-20060 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 212-222), а оплата товару проведена шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, що підтверджується виписками із банківського рахунку позивача (т. 1, а. с. 239-247).

При цьому, суд звертає увагу, що в акті перевірки № 959/22.1/32035343 від 04.02.2013 року податковим органом взагалі не були досліджені операції щодо використання позивачем придбаного у ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в господарській діяльності товару шляхом його подальшої реалізації на ТзОВ «ДК-Стройкомп», отримання в зв'язку з цим прибутку, хоча такі операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Разом з тим, суд бере до уваги надані в ході судового розгляду справи первинні документи, які не були досліджені в ході перевірки, а саме: акт приймання-передачі від 26.01.2010 року (т. 1, а. с. 31), сертифікати відповідності (т. 1, а. с. 38-39), договір зберігання № 16/12-Зб від 16.12.2009 року (т. 1, а. с. 121-123), договір купівлі-продажу № 211 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 126-127), акт приймання-передачі від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 128), видаткова накладна № 16061 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 129), податкові накладні № № 20049-20060 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 212-222), виписки із банківського рахунку (т. 1, а. с. 239-247), і це не суперечить вимогам статті 85 ПК України, оскільки позивач об'єктивно не міг надати такі документи для перевірки (копію наказу та повідомлення на проведення перевірки тривалістю один день позивачу вручено не було, запитів на надання документів в ході перевірки відповідач не надсилав, другий примірник акту перевірки платник податків отримав вже після прийняття на підставі цього акту податкових повідомлень-рішень).

Суд не погоджується із доводами позивача про порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог статті 78 ПК України, проте, при вирішенні даного спору бере до уваги, що відповідач протягом всього одного дня (04.02.2013 року) видав наказ № 317 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТД «Західна молочна група» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та провів таку перевірку із складанням акту, що не могло не вплинути на об'єктивність результатів перевірки.

Крім того, суд не бере до уваги покликання відповідача на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 (т. 1, а. с. 154-167) як на доказ відсутності реального виконання договору № 26/01 від 26.01.2010 року, укладеного між ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТзОВ «ТД «Західна молочна група», виходячи з такого.

Як слідує із акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888, документальна невиїзна перевірка ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» була проведена в приміщенні податкового органу, та вже після того, як постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року у справі № Б38/275-10 ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано банкрутом, при цьому, первинні документи вказаною перевіркою не досліджувалися. Разом з тим, цим актом встановлено, що ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовувало у своїй діяльності офісне та складське приміщення, останню декларацію з ПДВ подало за серпень 2010 року, відповідно до карток особових рахунків ним сплачено до бюджету за 2010 рік ПДВ в сумі 2148675,00 грн., податку на прибуток 32815,00 грн. (т. 1, а. с. 159).

Крім того, у податковій декларації за січень 2010 року, поданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22.02.2010 року, ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ на суму 6000350,00 грн. по операціях із ТзОВ «ТД «Західна молочна група», що підтверджується актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.12.2010 року № 6525/233/36493888 (т. 1, а. с. 162), витягом з електронної бази ДПС України - податковою декларацією з ПДВ за січень 2010 року, поданої ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1, а. с. 173-179).

Судом також встановлено, що в свою чергу ТзОВ «ТД «Західна молочна група» ПДВ по податковій накладній від 26.01.2010 року № 12605, отриманій від ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», включило до складу податкового кредиту в загальній сумі 6000350,00 грн. у податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року (т. 1, а. с. 70-116), а вартість придбаного товару відображена позивачем у складі валових витрат у р. 04.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року (№ 52212 від 14.05.2010 року) в загальній сумі 30001750,00 грн. (т. 1, а. с. 117-120). Позивач також у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року задекларував податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 8581208,68 грн. по операціях продажу товару ТзОВ «ДК-Стройкомп» згідно із договором № 211 від 02.11.2010 року (т. 1, а. с. 194-209).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на пояснення директора ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та почеркознавче дослідження № 62/04-36 від 01.02.2011 року, про які йдеться у листі ДПІ у Бабушкінському районі від 02.02.2011 року № 3834/23-38 (т. 1, а. с. 149-152), виходячи з такого. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2012 року, у кримінальній справі № 0418/1443/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, встановлено, що в період часу з 21.09.2009 року по 27.07.2010 року ОСОБА_4, будучи власником та директором ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», не виконуючи свої службові обов'язки, не організувала та не забезпечила ведення на підприємстві бухгалтерського обліку та звітності, не здійснювала контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства, внаслідок чого ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» була занижена сума сплати ПДВ в розмірі 775410,00 грн., в декларації з ПДВ за березень 2010 року, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТзОВ «Монтажбудстрой», проте, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 провадження припинено, звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» (т. 2, а. с. 3-5). Крім того, почеркознавчим дослідженням № 62/04-36 від 01.02.2011 року, проведеним в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, встановлено, що підписи саме на податкових деклараціях від імені директора ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 зроблені іншою особою (т. 1, а. с. 152), з чого слідує, що первинні документи, складені ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у січні 2010 року по операціях з ТзОВ «ТД «Західна молочна група», не були предметом вказаного почеркознавчого дослідження.

Таким чином, по операціях придбання позивачем у ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» товару не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків. Судом не встановлено фактів визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», також відсутній обвинувальний вирок суду, яким були б засуджені винні особи за створення фіктивного підприємства ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи видачу податкових накладних від цього підприємства, по яких сформував податковий кредит позивач.

Можливі порушення контрагентом ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ у січні 2010 року та валових витрат у першому кварталі 2010 року по операціях поставки товару з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер господарських операцій з ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 14.02.2013 року № 0000942201, № 0000932201, № 0000922201, № 0000912201.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2294,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 41 від 26.02.2013 року (т. 1, а. с. 45).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 14 лютого 2013 року № 0000942201, № 0000932201, № 0000922201, № 0000912201.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група» судовий збір в розмірі 2294 гривні 00 копійок (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 12 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх