Рішення № 30663303, 11.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/2964/12

провадження № 2/753/1388/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

У жовтні 2012 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкода, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 жовтня 2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 4565, предметом якого є страхування транспортного засобу «INFINITI EX» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1. 19 січня 2011 року в м. Києві по вул. Центральній, 11 відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «INFINITI EX» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу «Mstsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася порушення ОСОБА_2 п. 11.3. Правил дорожнього руху України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про подію із транспортним засобом, 31 травня 2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 07 червня 2011 року позивач на підставі звіту № 85 (ТОВ «НЕАК») про визначення вартості матеріального збитку від 10 лютого 2011 року було складено страховий акт № 1470. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 141 250,00 грн. 21 листопада 2011 року АТ СК «НОВА» звернулась до АТ «СГ «ТАС» з регресною вимогою № 4195/0/17-11. 12 березня 2012 року АТ «Страхова група «ТАС» сплатило АТ «СК «НОВА» суму в розмірі 25 500,00 грн.

В своїх позовних вимогах просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суму в розмірі 115 750 грн. та судовий збір в розмірі 1 157,50 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ СК «НОВА» - ОСОБА_5 позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

06 жовтня 2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (далі позивач) та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 4565, предметом якого є страхування транспортного засобу «INFINITI EX» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 (а.с. 3-11).

19 січня 2011 року в м. Києві по вул. Центральній, 11 відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «INFINITI EX» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Mstsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася порушення ОСОБА_2 п. 11.3. Правил дорожнього руху України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

20 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про подію із транспортним засобом, 31 травня 2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

07 червня 2011 року позивач на підставі звіту № 85 (ТОВ «НЕАК») про визначення вартості матеріального збитку від 10 лютого 2011 року було складено страховий акт № 1470 (а.с. 40).

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 141 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

21 листопада 2011 року АТ СК «НОВА» звернулась до АТ «СГ «ТАС» з регресною вимогою № 4195/0/17-11. До зазначеної регресної вимоги були додані всі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

12 березня 2012 року АТ «Страхова група «ТАС» сплатило АТ «СК «НОВА» суму в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дослідивши всі обставини справи приходить що висновку, що позивачем доведено належними доказами обставини, викладені ним в позовній заяві та відповідач ОСОБА_2 не спростував їх доказами, аргументами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 1 157,50 грн. (а.с. 51).

Керуючись ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», та на підставі ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою суму в розмірі 115 750,00 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) судовий збір в розмірі 1 157,50 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: