Ухвала суду № 30662370, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14727/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Коротюк О.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012р. № 0003315668, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідачів) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012р. № 0003315668.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сіті Бізнес Естейт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2012 № 58/15-670/37143874 (далі -Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003315668 від 05.07.2012 (далі - ППР), яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 83065 грн.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України - відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2012 року у розмірі 83065 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що сума ПДВ у розмірі 83065 грн., заявлена до бюджетного відшкодування, сформована за рахунок витрат на будівництво офісного центру, який відображено на бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» - основні фонди, що будуються, які не введені в експлуатацію.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сіті Бізнес Естейт» було зареєстроване платником ПДВ більше, ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого ним було заявлено бюджетне відшкодування, а обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців є більшими, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку відносно того, що позивач підпадає під дію п.200.5 ст.200 ПК України та не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 р. у розмірі 83065 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Сіті Бізнес Естейт» зареєстроване платником ПДВ з 06.07.2010, що вбачається судом із свідоцтва № 200028280 (а.с. 9) про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Державною податковою адміністрацією України позивачу 06.07.2010.

Зокрема, порядок доповнено встановленою Законом № 3609 нормою про те, що особа, статутний капітал або балансова вартість активів (основних засобів, нематеріальних активів, запасів) якого перевищує 300 000 грн., може добровільно реєструватися платником ПДВ незалежно від наявності здійснених їм оподатковуваних операцій і обсягу поставки товарів/послуг іншим платникам ПДВ (наказ від 07.11.2011 р. № 1394).

Разом з тим, судом не встановлено менших обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, оскільки лише з декларації за січень 2012 року вбачається, що позивачем у звітному періоді проведено операцій на суму 318750 грн. (рядок 1 колонка А) у той час, коли до бюджетного відшкодування за березень 2012 року було заявлено суму у розмірі 83065 грн.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України (далі -ПК України) встановлено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Згідно з п. 200.5, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

1) були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

2) мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Нормою п.200.5 ПК України визначено вичерпний перелік випадків, у яких особа не має права на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, з аналізу зазначеної норми вбачається, що із визначених даним пунктом статті випадків, у яких особа позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування, є винятки. Такими винятками є випадки, коли податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. Тобто, коли особа підпадає під дію п.200.5 ст.200 ПК України, проте податковий кредит нею нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, така особа має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач був зареєстрований як платник ПДВ більше, ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого ним було заявлено бюджетне відшкодування (березень 2012 року), що підтверджується свідоцтвом № 200028280, в якому чітко вказано, що дата початку дії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - 14 лютого 2012 року, що спростовує доводи відповідача.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.