Ухвала суду № 30661780, 09.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1252/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

09.04.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася з позовом до ТОВ Агрофірма «Чкалова», відділу Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Журавлинська сільська рада Голованіського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків. Як зазначено в ухвалі, позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідки про розмір орендної плати, не додано оригіналів документів а їх копії не вісі належної якості.

У зв'язку з невиконання позивачами у повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаргу обґрунтовано тим, що судом порушено норми процесуального права: суд не врахував, що позивачі зменшили позовні вимоги, а копії доданих до заяви документів відповідають оригіналам, як за змістом так і за їх якістю.

Позивачі особисто в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачів в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходила з того, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір з вимог майнового характеру, до заяви неї не додані докази розміру орендної плати, відсутні оригінали документів, а їх копії не належної якості.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі додали до позовної заяви розрахунок заборгованості по орендній платі, фотокопії укладених між ними і ТОВ «Калова» договорів оренди землі з додатками, копії державних актів на право на землю, квитанцію про сплату судового збору з вимог немайнового характеру.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі подали позовну заяву у новій редакції в якій відсутні вимоги про стягнення орендної плати та зобов'язання повернути земельні ділянки. Натомість позивачі просять лише розірвати існуючі договори оренди землі.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя вказала про те, що позивачі не надали доказів на підтвердження кожної з обставин, якими обґрунтовано позов: витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, довідок про розмір виплаченої орендної плати, якісних копій доданих до заяви документів.

Позовна заява залишається без руху, якщо її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви містить ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї (ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України).

Строки подання доказів встановлені ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 60 ЦПК України права і обов'язки щодо подання доказів належать сторонам. Сторони самі визначають які докази вони подають на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов. Водночас, у випадках визначених законодавством, суд зобов'язаний сприяти сторонам у витребуванні доказів.

Дослідження та оцінка доказів судом здійснюється на стадії судового розгляду справи.

Не доручення до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для відмови у відкритті провадження по справі.

Суддя ці обставини не врахувала і помилково залишила позовну заяву без руху та поставила вимоги про надання таких документів.

Висновок про те, що копії документів неналежної якості є безпідставним. Крім того, за необхідності, у випадках і в порядку встановленому ЦПК, суд може вимагати від сторін подання оригіналів документів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява безпідставно була визнана неподаною та повернена позивачам. У зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 311, ст. 314 ч. 1 п. 2), ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: