Рішення № 30660990, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2783/13

10.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект"

до Дочірнього підприємства "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект"

про стягнення 11 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" заборгованості за Договором підряду від 18.07.2011 на роботи по теплопостачанню житлового будинку в розмірі 11 000,00 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору підряду позивач виконав роботи по опаленню будинку № 11 по вул. Фабрична в м. Суми, секція В, за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 порушено провадження по справі № 910/2783/13, розгляд справи призначено на 18.03.2013.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 від позивача по справі надійшли документи на виконання вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.02.2013.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 18.03.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 10.04.2013.

Представник позивача в судове засідання 10.04.2013 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, через відділ діловодства суду 02.04.2013 на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2013 надав належним чином засвідчену копію акту про прийом закінченого об’єкту системи газопостачання житлового будинку № 11 по вул. Фабрична в м. Суми, секція В від 13.12.2012.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладено розгляду справи було надіслано на адресу відповідача 04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32-а, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 19.02.2013 та 26.03.3013 відповідно, про що свідчить відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32-а), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.04.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" (позивачем), визначеним як Генпідрядник, та Дочірнім підприємством "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" (відповідачем), визначеним як Замовник, укладено Договір підряду на роботи по теплопостачанню житлового будинку по вул. Фабрична, 11 секції В (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генеральний підрядник зобов’язується своїми силами (за правом залучення третіх осіб – субпідрядників) і технічними засобами за завданням замовника виконати роботи з опалення буд. № 11 по вул. Фабрична в м. Суми, секції В, відповідно до узгодженої сторонами документацією, а замовник зобов’язується створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили терміни будівництва: початковий термін виконання робіт – 19.07.2011, кінцевий термін виконання робіт – 31.01.2012.

Згідно п. 4.1 договору загальна вартість робіт визначається сумою 35000,00 грн. згідно додатків до цього договору та затвердженої кошторисної документації.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання додатків до цього договору, замовник виплачує генпідряднику аванс у розмірі 60% від вартості робіт зазначених у додатках згідно кошторисної документації (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору після підписання замовником актів виконаних робіт (форма № 2в, форма № 3), генпідрядник виставляє рахунки на оплату виконаних робіт, зазначених в актах. Оплата здійснюється в розмірі 95% від вартості виконаних робіт, згідно виставленого рахунку, протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку до оплати.

Повний і остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після виконання генпідрядником всіх робіт на об’єкті в повному обсязі і виправлення виявлених у процесі приймання дефектів і недоліків, протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання всіх виконаних робіт на об’єкті та подання рахунку-фактури (п. 6.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 46000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Також на підтвердження виконання договору в розумінні п. 6.6 договору (виконання генпідрядником всіх робіт на об’єкті в повному обсязі) позивач надав суду акт про прийом закінченого об’єкту систем газопостачання.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 35000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 11000,00 грн. на оплату якої позивач виставляв відповідачу рахунок-фактуру № ДО-0000002 від 11.01.2013.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № б/н на роботи по теплопостачанню житлового будинку по вул. Фабрична, 11 секції В, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 11000,00 грн.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 6.5 та п. 6.6 договору, обов’язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 11000,00 грн. настав з моменту підписання акту приймання передачі, довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання всіх виконаних робіт на об’єкті та повинен бути виконаний протягом 10 банківських днів після виставляння рахунку-фактури на оплату.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов’язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №б/н на роботи по теплопостачанню житлового будинку по вул. Фабрична, 11 секції В, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 11000,00 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літ. А, код ЄДРПОУ 35906945), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" (40000, м. Суми, Зарічний район, пров. Терезова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37052651) 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 13.04.2013