Рішення № 30660801, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4764/13 08.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»простягнення 2 704,63 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Семенович С.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» (надалі - ТОВ «ДК КОМП Лімітед») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (надалі - ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.») про стягнення 77 573,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №П2028 від 01.01.2012 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 74 868,72 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 157,95 грн., 3% річних у розмірі 431,31 грн. та інфляційних у розмірі 115,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.04.2013 р.

В судове засідання представник позивач з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала заяву про зміну предмета позову, в якій просила стягнути з відповідача лише пеню у розмірі 2 157,95 грн., 3% річних у розмірі 431,31 грн. та інфляційні у розмірі 115,37 грн. у зв'язку із повною оплатою відповідачем суми основного боргу.

Суд відзначає, що заява позивача з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог. Вказана заява приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, на виконання вимог ухвали суду 08.04.2013 р канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив припинити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у зв'язку з повним погашенням ним боргу, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між ТОВ «ДК КОМП Лімітед» (постачальник) та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (покупець) було укладено договір поставки №П2028 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору за даним договором постачальник зобов'язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплачувати продукцію, перелічену в специфікації та замовлену в обсягах і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість (ціна) договору складається з загальної суми товарів придбаних у постачальника за даним договором та за цінами згідно специфікації.

Пунктом 3.1 Договору постачальник не є товаровиробником агропромислового комплексу і згоден на оплату поставлених покупцю товарів з відстрочкою 70 календарних днів з дати прийому товару за наявності належним чином заповненої товарної накладної, але не раніше першого четверга, що слідує за датою спливу строку платежу. Якщо такий четвер припадає на вихідний день, то вищезазначений платіж здійснюється на найближчий четвер, що слідує за ним.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 74 868,72 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з вересня по грудень 2012 року.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача сплати пеню, 3% та інфляційні за прострочення виконання такого зобов'язання.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні за період з вересня по грудень 2012 року) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на суму 74 868,72 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за потриманий товар протягом 70 календарних днів з дати прийому товару за наявності належним чином заповненої товарної накладної, але не раніше першого четверга, що слідує за датою спливу строку платежу. Якщо такий четвер припадає на вихідний день, то вищезазначений платіж здійснюється на найближчий четвер, що слідує за ним.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем суми основного боргу у розмірі 74 868,72 грн. лише 04.04.2013 р.

За таких обставин має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого за Договором товару.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 157,95 грн., 3% річних у розмірі 431,31 грн. та інфляційних у розмірі 115,37 грн. за прострочення виконання зобов'язання з оплати товару за період з 21.11.2012 р. по 28.02.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 13.7 Договору за недотримання строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі пені у розмірі 2 157,95 грн., 3% річних у розмірі 431,31 грн. та інфляційних у розмірі 115,37 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на користь ТОВ «ДК КОМП Лімітед» пені у розмірі 2 157,95 грн., 3% річних у розмірі 431,31 грн. та інфляційних у розмірі 115,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (04073, м. Київ, просп. Московський, 15-А; ідентифікаційний номер 34431547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 35-А; ідентифікаційний код 36001805) пеню у розмірі 2 157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 31 коп., інфляційні у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий