Постанова № 30660731, 08.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року № 2а-10400/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представника відповідача Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт від 05.12.2012 року № 1595/218/22-10/37656463; визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0005002300/21312, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 26 133,75 грн. (20 907,00 грн. за основним платежем, 5 226,75 грн. штрафні (фінансові) санкції) та податкове повідомлення-рішення № 0005002300/21313, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 23 935,00 грн. (19 148,00 грн. за основним платежем, 4 787,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) визначено вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме : за наслідками перевірок інших платників податків та у випадку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби. Проте відповідачем не надсилались на адресу позивача запити в порядку пункту 78.1.1 статті 78 ПК України, на які Товариством не було б надано відповідь у передбачений законом термін. Також зазначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок пунктом 83.1 статті 83 ПК України передбачено підстави для здійснення висновків, проте викладені в акті висновки не ґрунтуються на жодній з визначених цією статтею ПК України підстав. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними, а повноваження на встановлення законності правочину належить до повноважень судових органів. Перевірка Товариства проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС, що є порушенням вимог ПК України.

Представник позивача, у судовому засіданні, в якому був присутнім, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., про що складено Акт № 1595/218/22-10/37656563 від 05.12.2012 року.

При перевірці ДПІ використано акти Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо контрагентів позивача - ТзОВ «БК «Київбудмонтаж», ТзОВ «Нові Технології», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд». Так, актом № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» поза межами правового поля, а фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ «Нові технології ТПВ» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. Актом від 13.09.2012 р. №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код за ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено відсутність реального здійснення операцій ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за травень-липень 2012 року; відсутність у ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» об'єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуг) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до контрагентів-постачальників за травень-липень 2012 року; встановлено порушення вимог ст.22, ст.138 п.п. 184.5 ст.184, п.п.185.1 ст.185, п.198.6, п.п.201.6, п.201.7, 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за травень-липень 2012 року. Також використано Акт №961/22-2/37143832 від 20.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 37143832) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року відображені в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Враховуючи Акти контрагентів позивача ДПІ зроблено висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій, відсутність фактичного надання послуг, тому ДПІ вважала безпідставним формування ТзОВ «Монтаженергопроект» витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За висновками перевірки встановлено порушення Товариством:

1) п. 135.1, 135.2, 135.3 ст. 135 ПК України - встановлено завищення доходів по безтоварних операціях всього в сумі 2 638 759,00 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011року в сумі 478 169,00.,за 4 квартал 2011 року в сумі 112 906, 00., за 2 квартал 2012 року в сумі 461 284,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 1 586 400, 00 грн., в порушення п.п.14.1.27 п. 114.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.3. ст. 44, п.138.2 ст.138, п.п. 1391.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено завищення витрат по безтоварних операціях всього в сумі 2 638 759,00 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 478 169, 00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 112 906,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 461 284,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 1 586 400,00 грн.;

2) п.44.1 ст. 44,п. 138.2, п.138.2,п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п. 39.1 ст. 139 ПК України встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 19 148,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму 13 710,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 3 438,00 грн.

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 ПК України встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по безтоварних операціях на загальну суму 527 752,00 грн. в тому числі за серпень 2011 року в сумі 17 075,00 грн., вересень 2011 року в сумі 91 407,00., листопад 2011 року в сумі 9 733,00 грн., березень 2012 в сумі 4 672,00 грн., квітень 2012 року в сумі 93 021,00 грн., травень 2012 року в сумі 78 977,00 грн., червень 2012 року в сумі 96 685,00 грн., липень 2012 року в сумі 114 500,00 грн., серпень 2012 року в сумі 3 767,00 грн., вересень 2012 року в сумі 17 915,00 грн., в порушення пункту 198.1, п. 198.2, п. 198.3,п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по безтоварних операціях на загальну суму ПДВ 527 752,00 грн., в тому числі: за серпень 2011 року в сумі 11 303,00 грн., за вересень 2-11 року в сумі 106 912,00 грн., за травень 2012 року в сумі 107 766,00 грн., за червень 2012 в сумі 97 119,00 грн., за липень 2012 року в сумі 204 652,00 грн.

4) в порушення пункту 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 20 907,00 грн., в тому числі в травні 2012 року в сумі 2 769,00 грн., в серпні 2012 року в сумі 2 410,00 грн., в вересні 2012 року в сумі 2 671,00 грн.

На підставі акту від 05.12.2012 року № 1595/218/22-10/37656463 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005002300/21312 від 13.12.2012 року, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 26 133,75 грн. (20 907,00 грн. за основним платежем, 5 226,75 грн. штрафні (фінансові) санкції) та податкове повідомлення-рішення № 0005002300/21313, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 23 935,00 грн. (19 148,00 грн. за основним платежем, 4 787,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Не погодившись з ДПІ та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, або якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (надалі - Порядок № 1245). Відповідно до п. 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У п. 14 Порядку № 1245 передбачено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України . У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому письмовий запит, окрім того, що він має бути підписаний керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2012 року Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС скеровано лист про надання інформації Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» за адресою м.Львів, вул.. Чорновола 63/922, згідно якого ДПІ просила надати завірені належним чином копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за серпень-вересень 2011 року, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях та правильності декларування податку на додану вартість. Також просила надати пояснення та копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки, що пов'язані з обчисленням та сплатою податків за період з 19.05.2011 року по 30.06.2012 року (аркуш справи 175-176 том 5).

Такий лист повернувся на адресу податкового органу, як такий, що не вручений за закінченням терміну зберігання.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, зазначеного запиту Товариство не отримувало, окрім того, перевірка проведена щодо взаємовідносин з контрагентами позивача, які не зазначені у запиті. Також, оглянувши в судовому засіданні долучений до матеріалів справи відповідачем запит про надання інформації зазначив, що у ньому відсутній перелік документів, що витребовувались у позивача та які пояснення необхідно подати за період з 19.05.2011 року по 30.06.2012 року.

Аналізуючи запит податкової інспекції, суд зазначає, що такий не містить всю необхідну інформацію, визначену у пункті 73.3 статті 73 ПК України, у ньому не конкретизовано перелік вказаної витребуваної у запиті інформації та переліку документів, що її підтверджують, а також зазначених у запиті підстав для його надіслання.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України щодо форми запиту про надання інформації, процедури направлення запиту, що в свою чергу звільняло позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Наказом № 813 від 21.11.2012 року призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що Акт від 05.12.2012 року № 1595/218/22-10/37656463 складений податковим органом за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., натомість призначено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства та без зазначення періоду, що перевіряється. Окрім того, запит податкового органу не містив посилань щодо надання документів щодо контрагентів позивача ТзОВ «Нові Технології», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд».

Викладене вище свідчить про те, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги посилання представника позивача стосовно протиправності проведення позапланової перевірки, оскільки у податкового органу не було підстав для проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки судом встановлено обставини протиправності проведення позапланової перевірки позивача, тому не може бути визнано обґрунтованими та такими, що підтверджують зафіксовані в цьому акті перевірки порушення позивачем вимог законів щодо формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами позивача.

Таким чином, складання акту перевірки та викладення в ньому висновків, є такими, що вчинені без належної правової підстави.

Додатково при вирішенні спору суд наголошує, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 ПК України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 58.1 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89 «Щодо окремих питань стосовно перевірок», де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма «Р») складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Оскільки, дії по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт від 05.12.2012 р. № 1595/218/22-10/37656463 є протиправними, як наслідок прийняті на підставі акту даної перевірки податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0005002300/21312 та № 0005002300/21313 підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень; суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому відповідно до статті 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» 532,88 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт від 05.12.2012 р. № 1595/218/22-10/37656463.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0005002300/21312 та № 0005002300/21313.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» 532,88 грн. (п'ятсот тридцять дві гривні 88 коп.) судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2013 року.

Суддя Журомська М.В.