Ухвала суду № 30660727, 10.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 квітня 2013 року

Справа № 808/663/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача (заявника): не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі – позивач або УПФУ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (далі – відповідач або ПАТ «Теплогазмонтаж»), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року включно в сумі 24919 грн. 29 коп.

Постановою суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов УПФУ до ПАТ «Теплогазмонтаж» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Теплогазмонтаж» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з вересня по листопад 2012 року включно в розмірі 24919,29 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять гривен двадцять дев’ять копійок).

21 березня 2013 року від ПАТ «Теплогазмонтаж» до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на постанову від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а.

Також, 21 березня 2013 року від відповідача надійшла заява (вх.№12180) про розстрочку виконання судового рішення. В зазначеній заяві ПАТ «Теплогазмонтаж», з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

1. Розстрочити виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду та виконавчого листа по справі №808/663/13-а у виконавчому провадженні №2693/8, що знаходиться в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ м.Запоріжжя

2. Затвердити такий графік виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду та виконавчого листа по справі №808/663/13-а на суму 24919,29 грн., рівними частинами щомісяця по 4000,00 грн. з квітня 2013 року на один рік.

3. Винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №2693/8, що знаходиться в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ м.Запоріжжя і зняти арешти з майна боржника.

В зв’язку з відрядженням та відпусткою судді Бойченко Ю.П., що підтверджується наказом від 04.03.2013 №9 «Про відрядження» та наказом від 01.03.2013 №49 «Про надання відпусток», заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається 10 квітня 2013 року. Про час та дату розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Теплогазмонтаж» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник УПФУ в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення (вх.№15288 від 10.04.2013) та клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі представника УПФУ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог зазначеної статті фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ПАТ «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про розстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що згідно вимог ст. 257 КАС України, порядок виконання рішень в адміністративних справах передбачає обов’язкове набрання законної сили судовим рішенням.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що згідно зі ст. 263 КАС України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

Постанова суду від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а не набрала законної сили, оскільки 12 березня 2013 року за вих.№283 ПАТ «Теплогазмонтаж» подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, яка надійшла до канцелярії суду 21 березня 2013 року за вх.№12181. В зв’язку з не набранням постановою законної сили, виконавчий лист по справі №808/663/13-а не видавався, а отже, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не могло бути відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного судового рішення.

Тому не зрозуміло який виконавчий лист та яке виконавчого провадження №2693/8 мало на увазі ПАТ «Теплогазмонтаж» в прохальній частині заяви.

З урахуванням зазначеного суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а, а отже в задоволенні заяви ПАТ «Теплогазмонтаж» слід відиовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 41, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2013 року по справі №808/663/13-а – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко