Рішення № 30660693, 10.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

10.04.2013 Справа № 756/2986/13-ц

Унікальний№756/2986/13-ц

Провадження№2/756/1892/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату за період з березня 2012р по грудень 2012р в сумі 46989 грн.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивач просив зменшити суму стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати до розміру 29580,72 грн., оскільки відповідач вже після подання позовної заяви до суду частково розрахувався, виплативши заборгованість по заробітній платі за березень, вересень 2012р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він в період часу з 01 червня 2010 року по 25.01.2013 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах. На підставі договорів підряду №82-д-2010 від 01.06.2010 року та №20-д-2012 року та додатків до них позивач за завданням відповідача виконував роботу пов'язану з функціональними обов'язками заступника начальника складального цеху №5. Термін дії договору підряду №20-д-2012р скінчився 25.01.2013р. За період з березня 2012 року по грудень 2012року позивачу була нарахована, але не в повному обсязі виплачена заробітна плата. Розмір заборгованості, відповідно до розрахункових листків по заробітній платі, на дату розгляду справи складає 29580,72 грн.

Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позов підтримує з урахуванням зменшення позовних вимог, просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. При цьому суд приходить до висновку, що право позивача на отримання всіх сум, які підлягають виплаті при звільненні працівника з підприємства, порушено, а тому слід застосувати норми ст.116 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору підряду №82-д-2010 від 01.06.2010 року та додатків до нього від 29.12.2010р, 30.12.2011р. та договору підряду №20-д-2012 від 07.05.2012 року та додатку від 28.12.2012р. за завданням відповідача виконував роботу пов'язану з функціональними обов'язками заступника начальника складального цеху №5, тобто знаходився з відповідачем у трудових відносинах. За період з квітня 2012 року по грудень 2012року позивачу була нарахована, але не в повному обсязі виплачена заробітна плата. Термін дії договору підряду №20-д-2012р скінчився 25.01.2013р. Розмір заборгованості, відповідно до розрахункових листках по заробітній платі, сумарно складає 29580,72 грн.

Доказів про виплату на користь позивача зазначеної суми при звільненні, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З аналізу норми, яка передбачає відповідальність власника за затримку розрахунку, слідує, що підставою такої відповідальності є, по-перше, факт порушення власником строків розрахунку під час звільнення (ст. 116 КЗпП ) та, по друге, вина власника.

Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Оскільки із розрахункових листків по заробітній платі відповідача про нараховані та утримані суми зазначено, що позивачу було нараховано сумарно до виплати суму - 29580,72грн., тобто сума до виплати зазначена із урахуванням утриманих податків та інших обов'язкових платежів, то суд вважає за необхідне зазначити про те, що сума 29580,72грн. вказана із урахуванням утриманих податків та інших обов'язкових платежів.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному, задоволеній частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 169, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, б.5/7, код 14307340) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 29580 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят )грн. 72 коп.

Сягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, б.5/7, код 14307340) на корить держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць (грудень 2012р) в розмірі 3300 (три тисячі триста тридцять) грн. 75 коп. підлягає виконанню негайно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна