Ухвала суду № 30660483, 05.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\2866\13

Провадження № 4с\263\30\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (далі за текстом ТОВ «Житло-25») на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ України в Донецькій області (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) ОСОБА_1 від 08.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року № 2н\0519\1422\12,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 в обгрунтування якої посилається на наступні підстави.

За заявою ТОВ «Житло-25» Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року видано наказ № 2н/0519/1422/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 570 грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн. Постановою ВП № 36554023 від 08.02.2013 року ТОВ «Житло-25» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н/0519/1422/12, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Постанову винесено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 ТОВ «Житло-25» вважає вищезазначену постанову винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що ідентифікаційний номер боржника, серії та номер його паспорту у виконавчому листі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду, та це не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки не є обовязковим реквізитом виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Житло-25» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

При розгляді справи встановлено, що 28.12.2012 року за заявою ТОВ «Житло-25» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі у розмірі 570 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., на загальну суму 677 грн. 54 коп. При цьому у наведеному судовому наказі зазначено лише адресу мешкання боржника та рік його народження; ІПН боржника та серії паспорту у судовому наказі вказано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому ч. 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату надання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36554023 від 08.02.2013 року, у прийнятті до провадження виконавчого документа судового наказу № 2н\0519\1422\12 від 28.12.2012 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу відмовлено, через порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний номер боржника або серія і номер його паспорту.

Приходячи до висновку щодо неправомірності дій державного виконавця при відмові у прийнятті виконавчого документу судового наказу № 2н\0519\1422\12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ТОВ «Житло-25», та, відповідно, визнання незаконною постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження суд виходить з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі Жовтневим судом виконавчого документу судового наказу, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню: зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб); місцезнаходження, майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено інформацію щодо боржника та стягувача, яка має бути зазначеною у виконавчому документі, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, якщо вони відомі суду. Таким чином, зазначення ідентифікаційного номеру боржника або ж серії та номеру його паспорту не є обовязковим та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Климової Т.Ю. при ухваленні нею постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження № 36554023 від 08.02.2013 року.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод для подання до суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Оскаржувану постанову державним виконавцем було ухвалено 08.02.2013 року, тоді як заявник отримав копію оскаржуваної постанови 19.03.2013 року, відповідно до його посилань, які містяться у його скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку щодо можливості поновлення ТОВ «Житло-25» строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 08.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-25» строк звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1 від 08.02.2013 року № 36554023 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н\0519\1422\12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1 від 08.02.2013 року № 36554023 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н\0519\1422\12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2н\0519\1422\12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1 від 08.02.2013 року № 36554023 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н\0519\1422\12, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.12.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.Л. Соловйов