Ухвала суду № 30660108, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/6639/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2013 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000145222 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - за основним платежем - 17824,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.; № 0000144222 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 20498,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оспорюванні податкові повідомлення-рішення , відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлено, що 11.09.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гермес" за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року, про що було складено акт № 3278/22-2/32744298/0100 від 11.09.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, 138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, (із змінами та доповненнями) ПАТ "Західукрвибухпром" занижено податок на прибуток на суму 20498,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес", в тому числі по періодах: ІІ квартал 2011 року на суму 20498,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що з наявних первинних документів по взаємовідносинах ПАТ "Західукрвибухпром" з ТОВ "Гермес", та з урахуванням даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається, що ТОВ "Гермес" виконувало послуги по подрібненню негабариту для ПАТ "Західукрвибухпром" з залученням орендованої техніки у ТОВ "Колмир", яке згідно довідки надісланої ДПІ у Черкаському районі від 26.04.2012 року №6/22-042/32357158 є фіктивним підприємством, і як наслідок відсутність реальних підстав для проведення розрахунків між ТОВ "Гермес" та ПАТ "Західукрвибухпром".

Одночасно, в акті перевірки зазначено, що при вивченні в ході даної перевірки матеріалів проведеної позапланової перевірки ТОВ "Гермес", немає можливості визначити, яким чином ТОВ "Гермес" виконувало послуги по подрібненню негабариту для ПАТ "Західукрвибухпром". У ТОВ "Гермес" відсутні обов'язкові первинні документи, якими оформлюються виконанні роботи по подрібненню негабариту, а є в наявності лише звичайний акт виконаних робіт; відсутні товарно-транспортні накладні або шляхові листи вантажних автомобілів.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що на порушення п.п. 198.1, 198.2, 196 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, (із змінами та доповненнями) ПАТ "Західукрвибухпром" завищено податковий кредит по додатку на додану вартість на суму 17824,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес", в тому числі по періодах: червень 2011 року - 17824,00 грн., проведені операції є нікчемними.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000144222 від 21.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що між ПАТ "Західукрвибухпром" та ТОВ "Гермес" укладено договір № 19р від 02.03.2011 року, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (ТОВ "Гермес") зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку виконувати за плату роботи по подрібненню негабариту з використанням власної техніки (з екіпажем) гідромолотом KVAN-LING та екскаватора НYUNDAI-360.

Крім того, ПАТ "Західукрвибухпром" укладено договір на проведення буро-вибухових робіт з подрібнення негабариту, а саме договір підряду № ЦУПП-01/0002/11 від 27.01.2011 року, за яким ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" м. Київ виступав замовником вибухових робіт, в тому числі з подрібненням негабариту.

Подрібнення негабариту є невід'ємною частиною комплексу вибухових робіт, які виконував позивач на кар'єрах ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" м. Київ.

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача, зокрема: акт здачі приймання робіт (надання послуг) № Г-00000021 від 30.06.2011 року, яким підтверджується закриття робіт за період в кількості 7639 м3 на суму 106946,00 грн. в тому числі ПДВ -17824,33 грн.; податкова накладна від 30.06.2011 року № 24; заправочні відомості за травень та червень 2011 року на видачу паливно-мастильних матеріалів для заправки бутовою (екскаватор НYUNDAI-360) субпідрядника; подорожні листи №153 від 05.05.2011 року, №154 від 05.05.2006 року, №167 від

З аналізу перелічених вище первинних документів можна ідентифікувати, що всі витрати позивача по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Гермес" це витрати по подрібненню негабариту, які підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000145222 від 21.09.2012 року, про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З акту перевірки вбачається, що на порушення п.п. 198.1, 198.2, 196 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, (із змінами та доповненнями) ПАТ "Західукрвибухпром" завищено податковий кредит по додатку на додану вартість на суму 17824,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Гермес", в тому числі по періодах: червень 2011 року - 17824,00 грн., проведені операції є нікчемними.

Підставою для даного висновку стало відсутність реальності надання послуг ТОВ "Коломир" на адресу замовника ТОВ "Гермес" для подальшої реалізації таких послуг ПАТ "Західукрвибухпром", про які зазначалося вище.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Висновки акта перевірки про не підтвердження позивачем права на податковий кредит спростовуються наданими та дослідженими судом первинними документами, зокрема, податковими накладними.

Зазначені вище документи містять всі обов'язкові реквізити та мають юридичну силу. Податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України, що не заперечується актом перевірки, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, ПАТ "Західукрвибухпром" правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Гермес".

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000145222, № 0000144222 від 21.09.2012 року, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Західукрвибухпром" вул.Л.Українки,19,м.Житомир,10003 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014 (рекомендоване з повідомленням)