Ухвала суду № 30660088, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/4048/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Житомирській області про скасування наказу, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, в якому просив змінити підставу звільнення з підпункту "б" пункту 61 та підпункту "и" пункту 62 "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем" на підпункт "б" пункту 61 та підпункт "з" пункту 62 "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням", зобов'язати відповідача змінити дату звільнення з 11 травня 2012 року на день набрання законної сили рішенням суду, скасувати наказ начальника Управління СБУ в Житомирській області №71-ОС від 11 травня 2012 року про його звільнення та стягнути з відповідача заборгованість за вимушений прогул у розмірі середньомісячної заробітної плати з 11 травня 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від09 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Пояснення сторони по справі є одним із засобів доказування в адміністративних справах(ст.76 КАСУ). З метою отримання пояснень позивача по суті позовних вимог, відповідно до ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив протокольну ухвалу про обов'язковість особистої участі позивача у судовому засіданні, про що було доведено до представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом неодноразово відкладався судовий розгляд у справі, з метою забезпечення обов'язкової особистої участі позивача. Зокрема, судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана в позовній заяві. Проте судові повістки про виклик позивача в судові засідання на 14 вересня 2012 року та 24 грудня 2012 року повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Однак позивач повторно не прибув у судове засідання 09 січня 2013 року без поважних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заяви позивача від 25 грудня 2012 року та 04 січня 2013 року про розгляд справи за його відсутності, оскільки судом прийнято рішення про обов'язковість особистої участі позивача у судовому засіданні, про що було доведено до відома його представника. Крім того, виїзд позивача за кордон на невизначений термін у пошуках роботи не може вважатися поважною причиною неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Управління служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка -Чопівського 7,м.Житомир,10008 (рекомендоване з повідомленням)