Ухвала суду № 30660080, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/6581/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, третя особа Підприємство Коростенської виправної колонії № 71 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області ДПС звернулась до суду з позовом до Державного департаменту України по виконанню покарань в Житомирській області про стягнення податкового боргу в сумі 949767,96 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач як платник податків має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, штрафних санкцій та пені, нарахування яких здійснено на підставі рішень контролюючого органу. Крім цього, відповідачем не сплачена сума зобов'язань, яка визначена у деклараціях 2010-2012 роки. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, стягнуто з Державного департаменту України по виконанню покарань в Житомирській області на користь держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби 949767 грн. 96 коп. податкового боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний департамент України по виконанню покарань в Житомирській області подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом не у повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, наведенні в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням суду встановлено, що Державний департамент України по виконанню покарань по Житомирській області перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно довідки Форми 4-ОПП від 24.04.2012 управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача податкового боргу. В підтвердження наявності податкового боргу позивачем надані уточнюючі розрахунки, податкові декларації та податкові повідомлення-рішення, за якими платником податків є третя особа у справі, тобто Державне підприємство «Підприємство Коростенської виправної колонії (№71)». Будь-які підстави або обґрунтування стягнення спірного податкового боргу з відповідача в рішенні суду відсутні.

Тому висновок суду про порушення відповідачем законодавчо встановлених строків сплати грошових зобов'язань є необґрунтованим, оскільки у відповідача відсутній податковий борг.

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість із сплати податків обліковується за третьою особою, та ставить питання про стягнення боргу відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК) з управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області.

Згідно ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 96 ПК встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного

бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 96.3. ст. 96 ПК відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом ЗО календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Передумовою застосування заходів, передбачених п. 96.3 ст. 96 ПК є недостатність коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, та звернення стягнення на кошти підприємства на підставі рішення суду.

Позивачем не надано доказів звернення стягнення на майно ДП «Коростенської виправної колонії №71, у зв'язку з тим, що стягнення на майно не зверталось. Відсутні також рішення суду про стягнення податкового боргу в сумі 949767,96 грн. з третьої особи, яке надає право звернення стягнення на кошти боржника в банківських установах. Таким чином відсутні й підстави для стягнення податкового боргу на кошти управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Судом першої інстанції зазначені позовні вимоги з підстав, передбачених ст. 95-96 ПК, взагалі не розглядались та правової оцінки не отримали.

Не підлягає стягненню податковий борг з управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області з підстав, передбачених ст. 96, оскільки такий борг стягується з органу державної влади, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно. Згідно статті 13 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» засновником підприємств установ виконання покарань є центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який затверджує їх статути; створення, реорганізація і ліквідація підприємств установ виконання покарань, розпорядження їх майном здійснюються центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань; підприємства установ виконання покарань визначають структуру управління і штати в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну пенітенціарну службу України шляхом реорганізації Державного департаменту України з питань виконання покарань, яка відповідно до Схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади є одним із центральних органів виконавчої влади.

Крім того, згідно довідки №20-1528 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України органом управління Підприємства Коростенської виправної колонії №71 є Державний департамент України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Державний департамент України з питань виконання покарань в Житомирській області вул.Котовського,91,м.Житомир,10001 (рекомендоване з повідомленням)

4 - відповідачу Підприємство Коростенської виправної колонії № 71, вул. Білокоровицьке шосе, 4 м. Коростень, Житомирська область, 11500 (рекомендоване з повідомленням)