Ухвала суду № 30659983, 25.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/9613/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/9613/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462302 від 09 листопада 2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3100 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неправомірне прийняття Сумською МДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки висновки, які зроблені при проведенні перевірки, не відповідають положенням чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що в акті перевірки від 30.10.2012 року вказано, що ліміт залишку коштів ТОВ "Меджик Лок" не встановлений, тому дорівнює нулю, хоча внутрішнім наказом №79 від 02.01.2012 р. "Про встановлення залишку готівкових коштів у касі підприємства" встановлено ліміт залишку готівки у касі у розмірі 8700,00 грн., який, у зв'язку зі збільшенням касових оборотів на підприємстві, переглянуто та наказом №90 від 02.07.2012 встановлено на рівні 9940,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та взятий на облік у Сумській МДПІ як платника податків.

30.10.2012 року фахівцями Сумської МДПІ Сумської області ДПС проведено фактичну перевірку щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ «Медик Лок».

За результатами перевірки складено акт №0261/18/15/22/35068041 від 30.10.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.2.8.,3.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за №637 (а.с.41-42).

Позивачем подано скаргу до ДПС у Сумській області про неправомірне проведення фактичної перевірки платника податку (а.с.28-30).

ДПС у Сумській області надано відповідь №16726/10/22-414 від 16.11.2012 р. на скаргу, в якій зазначено, що фактична перевірка ТОВ "Меджик Лок" проведена працівниками Сумської МДПІ на підставі наказу №845 та відповідних направлень від 29.10.2012 р. за №000198, №000199, оформлених з додержанням вимог, визначених Податковим кодексом України. При цьому, складений працівниками Сумської МДПІ акт перевірки підписаний посадовими особами ТОВ "Меджик Лок" без зауважень чи заперечень щодо організації, здійснення та виявлених порушень під час проведення фактичної перевірки підприємства (а.с.32-33).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462302 від 09.11.2012 р. про застосування до ТОВ «Медик Лок» штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3100 грн. 00 коп. (а.с.15).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Меджик Лок", суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність дій відповідача вимогам законодавства при проведенні перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За результатами перевірки обґрунтовано встановлено перевищення залишку готівки в касі, а саме виявлено неналежним чином складений видатковий касовий ордер від 12.09.2012 на суму 1550,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 3100,00 грн. (двократний розмір суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Кодексу.

Згідно підпункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 за №213, про проведення документальної планової, позапланової чи фактичної перевірки, відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав дня проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформляється наказом.

У відповідності до вимог законодавства Сумською МДПІ посадовим особам ТОВ "Меджик Лок" надано копію наказу від 29.10.2012 за №845 "Про проведення фактичної перевірки", в якому зазначено підставу для проведення перевірки, а саме підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Підпунктом 80.2.1. пункту 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка, зокрема, може проводитися у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Як вбачається із доповідної записки начальника управління податкового контролю Сумської МДПІ від 29.10.2012 року, в ході фактичної перевірки ТОВ АЗС "Вікторія" встановлено факти, які свідчать про можливі порушення законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій ТОВ "Меджик Лок" (а.с. 49).

Таким чином, наказ № 845 щодо зазначення підстав для проведення перевірки оформлений з додержанням вимог Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 р. за №213.

Допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 Кодексу.

Посадовими особами ТОВ "Меджик Лок" допущено до проведення перевірки працівників Сумської МДПІ на підставі Наказу №845 та відповідних направлень від 29.10.2012 за №000198, №000199, оформлених з додержанням вимог, визначених Кодексом та Методичними рекомендаціями щодо порядку проведення перевірок платників податків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000462302 від 09.11.2012 р. слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем п.2.8. п. 3.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за № 637. На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно абзацу 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до ТОВ «Медик Лок» застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3100 грн.

Пунктом 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за № 637 передбачено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

В ході проведення перевірки встановлено, що у видатковому касовому ордері від 12.09.2012 р. на суму 1550 грн. про здачу готівкових коштів в банк, відсутній підпис одержувача готівкових коштів ОСОБА_1(а.с. 20). Згідно квитанції АКБ "Індустріалбанк" №221_57 від 12.09.2012 р. на суму 1550 грн. (а.с.21), здача готівкових коштів в банк здійснювалась через ОСОБА_1

Відповідно до абз. 2 п.3.5 Положення №637, для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на наявність наказу №79 від 02.01.2012 року про встановлення залишку готівки у касі підприємства в розмірі 8700, 00 грн. та №90 від 02.07.2012 року про встановлення залишку готівки у касі підприємства в розмірі 9940, 00 грн.

Згідно акту перевірки №0261/18/15/22/35068041 від 30.10.2012 року, ліміт залишку готівкових коштів в касі підприємства позивача на момент перевірки не встановлений, тому відповідно до п. 5.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за № 637, ліміт такої каси вважається нульовим.

Колегія суддів зазначає, що вказаний акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ "Меджик Лок" без зауважень чи заперечень, у зв'язку з чим, вони фактично погодились із наявністю наведеного порушення.

Зазначені вище накази ТОВ «Медик Лок» про встановлення ліміту залишку готівки на момент проведення перевірки були відсутні на підприємстві та не надавались посадовим особам податкового органу.

Пунктом 2 частини 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

За таких обставин перевіркою обґрунтовано встановлено перевищення залишку готівки в касі, а саме виявлено неналежним чином складений видатковий касовий ордер від 12.09.2012 р. на суму 1550,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 3100,00 грн. (двократний розмір суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000462302 від 09 листопада 2012 р. прийняте Сумською МДПІ Сумської області ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/9613/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.