Ухвала суду № 30659486, 12.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4964/13-ц

н/п 6/640/118/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 10.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №29-301П/2008-А від 28.03.2008 р. в розмірі 246 680,44 грн.,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 10.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №29-301П/2008-А від 28.03.2008 р. в розмірі 246 680,44 грн.

Представник стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника банку, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити та видати виконавчі листи.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/596-2012, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/596-2012р. вбачається, що 10.01.2013 р. року суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за Кредитним договором №19-301П/2008-А від 28 березня 2008 року в розмірі 246 680,44 грн(двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень, 44 копійок), що складається з: 172 965,20 грн. (сто сімдесят дві тисячі девятсот шістдесят пять гривень, 20 копійок) - суми залишку по кредиту; 55 651,38 грн. (пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят одна гривня, 38 копійок) - суми нарахованих та несплачених відсотків; 18 063,86 грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят три гривні, 86 копійок) - суми штрафу та пені за порушення зобовязання за Кредитним договором, третейський збір в розмірі 5,00 грн. (пять гривень) та витрати на листування в розмірі 54,00 грн. (пятдесят чотири гривні).

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 10.01.2013 р. про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 64300, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2), на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за кредитним договором №29-301П/2008-А від 28.03.2008 р. в розмірі 246 680,44 грн. (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень, 44 копійок) яка складається з: 172 965,20 грн. (сто сімдесят дві тисячі девятсот шістдесят пять гривень, 20 копійок) - суми залишку по кредиту; 55 651,38 грн. (пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят одна гривня, 38 копійок) - суми нарахованих та несплачених відсотків; 18 063,86 грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят три гривні, 86 копійок) - суми штрафу та пені за порушення зобовязання за Кредитним договором, третейський збір в розмірі 5,00 грн. (пять гривень) та витрати на листування в розмірі 54,00 грн. (пятдесят чотири гривні)

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя -