Рішення № 30659223, 09.04.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.04.2013

Номер провадження 2\227\226\2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами до відповідача. Свій позов аргументував тим, що він своєчасно, в належному обсязі, надає послуги з централізованого опалення в квартиру за адресою м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32, де мешкає і власником якої є відповідач ОСОБА_3. Відповідач користувався наданими послугами і не відмовлявся від них, але свої обов»язки щодо оплати наданих послуги не виконує у зв»язку з чим у останнього утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 5628,59 грн. за період з 01.10.2006 по 01.07.2012 року. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, тому позивач просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5628,59 грн. за період з 01.10.2006 по 01.07.2012 року і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн. Суду пояснив, що квартира відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку, який підключений до централізованого опалення. Відповідач до лютого 2007 року здійснював оплату за надані послуги. Від послуг централізованого опалення відповідач не відмовлявся. Але оплату за надані послуги з лютого 2007 року не здійснює. Будь-яких скарг відповідача або мешканців інших квартир в будинку № 20 по вул.. 50 років Жовтня м.Білозерське з приводу неналежного надання послуг з централізованого опалення до позивача не надходило. Зазначив, що з наданих відповідачем документів вбачається, що останній самостійно зняв в своїй квартирі прибори опалення, так як останні прийшли в непридатний стан. Так як відповідач є власником квартири, тому, згідно законодавства, саме він повинен утримувати свою квартиру, в тому числі і слідкувати за станом опалюваних приборів в квартирі. Крім цього зазначив, що відповідач попереджався про необхідність встановлення опалювальних приборів в квартирі, про що свідчать акти надані відповідачем, але незважаючи на приписи до теперішнього часу прибори обліку не встановлені.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. З пояснень представника відповідача з»ясовано, що відповідачка просить розглянути справу за участі її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Суду пояснив, що квартира за адресою м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32 є власністю відповідача ОСОБА_3. Послугами з централізованого опалення відповідачка не користується, так як в квартирі не має приборів опалення, які були зняті силами відповідача та силами ПП «БРЕС Промінь», у зв»язку з тим, що прийшли в непридатність із-за того будинок був розморожений. З цього приводу відповідач звертався до начальника котельної ОСОБА_4 який зазначив, що прибори опалення в квартирі відповідача повинні бути встановлені за рахунок ПП «БРЕС Промінь», так як вони прийшли в непридатність з вини останнього. З 2007 року послугами з централізованого опалення відповідач не користується. Опалення квартири здійснюється за допомогою вугільної печі, про що свідчить акт депутата Білозерської міської ради. Крім цього зазначив, що позов необґрунтований так як між сторонами не існує письмового договору з приводу надання послуг з централізованого опалення квартири за адресою м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32. Просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності і відмовити в задоволенні позову з вищевикладених підстав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в 2007 році він працював начальником дільниці № 5 УКК ДП «Добропіллявугілля». УКК ДП «Добропіллявугілля» надавало комунальні послуги з централізованого опалення мешканцям будинків м.Білозерська. Підтвердив, що на заяві ОСОБА_2 від 15.10.2007 року(а.с.--) та акті від 16.10.2007 року(а.с.--) дійсно стоїть його резолюція. Пояснив, що в 2007 році ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою. З приводу даної заяви він як начальник дав розпорядження своїм підлеглим з»ясувати розмір заборгованість за послуги централізованого опалення по квартирі за адресою м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32, перевірити дану заяву шляхом огляду даної квартири і скласти акт з цього приводу, зробити розрахунок заборгованості по стоякам і на заяві він зазначив, що збиткі з цього приводу віднести слід віднести на рахунок БРЕС «Промінь». Крім цього ОСОБА_2 було надано строк на встановлення опалювальних приборів в квартирі до 01.12.2007 року. Також зазначив, що згідно законодавства, якщо квартира є приватною, то обов»язок утримувати квартиру здійснюється за рахунок коштів їх власників, тобто саме ОСОБА_2 повинен був в двомісячний строк встановити, за власні кошти, в квартирі прибори опалення. Зазначив, що в випадку з ОСОБА_2, останньому надавався строк для установлення приборів обліку більше ніж 2 місяці. Оплата за послуги з централізованого опалення по квартирі ОСОБА_2 не нараховувалась з листопада 2007 року по березень 2008 року.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 підтримала позов і суду пояснила, що вона є директором ПП «БРЕС Промінь». В 2007 році звернулася ОСОБА_3 з приводу приборів опалення в квартирі. Комісією було встановлено, що в квартирі останньої, яка є її власністю, відсутні прибори опалення, які були зняті власником квартири, так як у зв»язку з тривалим терміном експлуатації прийшли в непридатність. З цього приводу були складені відповідні акти. Також пояснила, що вини ПП «БРЕС Промінь» в тому, що прибори опалення в квартирі відповідача прийшли в непридатність не має.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що з 2000 року власником квартири за адресою м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32 є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується копією особистого рахунка 40536, відкритого на ім»я останньої (а.с.3).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Обов'язок власника укласти договір про надання житлово-комунальних послуг передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок споживача, а не його право.

Таким чином, саме споживач зобов»язаний був укласти договір. Посилання представника відповідача на відсутність договору між відповідачем та позивачем на надання житлово-комунальних послуг, не звільняє відповідача від відповідальності за оплату цих послуг.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач не надавав відповідачу послуги з централізованого опалення суду надано не було.

Обов'язок власника квартири оплачувати послуги з теплопостачання передбачений ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Такі ж обов'язки власника квартири передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому мешкає відповідач є багатоквартирним і впорядкований централізованим опаленням, від якого останній, в установленому законом порядку не відмовлявся, а тому є споживачем цих послуг і зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання, однак плату за послуги відповідач не сплачує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Заборгованість відповідача за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.07.2012 року становить 5628,59 грн., що підтверджується інформацією позивача про стан заборгованості від 13.07.2012 року (а.с.5-12).

З заяви ОСОБА_2, який є чоловіком відповідача (а.с.24), вбачається, що 15.10.2007 року він звертався до начальника УКК з приводу обстеження квартири на предмет наявності приборів опалення. Також в даній заяві зазначено, що прибори опалення в квартирі відсутні, так як прийшли в непридатність, а встановити прибори опалення заявник самостійно не може.

З акту від 16.10.2007 року (а.с.25) вбачається, що в ході обстеження квартири м.Білозерське вул..50 років Жовтня 20\32 було виявлено, що із-за тривалого терміну використання прибори опалення прийшли в непридатний стан.

Згідно вищевказаних актів, а саме зі змісту резолюцій на них вбачається, що відповідачу був наданий строк для встановлення приборів опалення в квартири до 01.12.2007 року. Цей факт в судовому засіданні також був підтверджений свідком ОСОБА_5, який підтвердив, що на актах стоїть резолюція, яка написана ним власноручно і що, ОСОБА_3 дійсно надавався строк для встановлення приборів опалення в квартирі до 01.12.2007 року, а потім ще був продовжений на 2 місяці.

Проте до теперішнього часу відповідач ОСОБА_3, яка є власником квартири, не прийняла заходів щодо заміни радіаторів в своїй квартирі, незважаючи на свій обов'язок відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Доводи представника відповідача про те, що прибори центрального опалення в квартирі повинні бути встановлені за рахунок ПП «БРЕС Промінь», так як прибори опалення вийшли з експлуатації внаслідок розмороження будинку, суд не приймає до уваги, так як ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких належних доказів з цього приводу представником відповідача суду надано не було. Крім того ці пояснення представника відповідача в судовому засіданні були спростовані представником третьої особи ОСОБА_6.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Але суд зазначає, що згідно ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст..267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про застосування позовної давності до вимог позивача.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення 13.12.2012 року (а.с.2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за надані послуги за період з 13.12.2009 року по 01.07.2012 року в сумі 3250,65 грн виходячи з наступного розрахунку (119,01 грн.+ 1038,97 грн.+ 1304,38 грн.+ 788,29 грн), де:

119,01 грн. це заборгованість за 19 днів грудня місяця 2009 року (з 13.12.2009 по 31.12.2009р) = (194,17 грн.: 31 день)х 19 днів

1038,97 грн. це заборгованість за 2010 рік

1304,38 грн.- це заборгованість за 2011 рік

788,29 грн - це заборгованість за період з 01.01 по 01.07.2012 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за період з 13.12.2009 по 01.07.2012 року в розмірі 3250,65 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, але мінімальний розмір судового збору за даним позовом, згідно ЗУ «Про судовий збір» становить 214.60 грн., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати саме в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля р/р 26005302748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ Ощадбанк м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 13.12.2009 по 01.07.2012 року в розмірі 3250,65 (три тисячі двісті п»ятьдесят гривень 65коп).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля р/р 2600532748537 в філії Донецького обласного управління ТОБО № 10004/01 АТ Ощадбанк м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 09.04.2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15.04.2013 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО.В.Здоровиця

09.04.2013