Рішення № 30659, 30.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.06р.

Справа № 31/164

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЗ ТУР”, м. Київ

до відповідача

Приватного підприємства туристичне агентство „Марко Поло”, м. Дніпропетровськ

Про

стягнення боргу

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Малахов І.В., дов.від 02.02.2005 р.

Від відповідача-1

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу у розмірі 9782,74 грн., 64,32 грн. 3% річних та 407,39 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги не виконанням відповідачем умов агентського договору на реалізацію №Т-580, укладеного між сторонами 06.08.2005 р.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що оплата замовлених послуг була здійснена ним у повному обсязі готівковими коштами через представництво позивача у Дніпропетровську.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник в період з 29.06.2006 р. по 01.06.2006 р. буде знаходитись у відрядженні. Також відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі директора Дніпропетровського філії позивача Малахова І.В.

Розгляд справи було перенесено на 30.06.2006 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно агентського договору на реалізацію №Т-580 від 06.08.2005 р., укладеного між сторонами, позивач (Туроператор) доручає, а відповідач (Турагент) приймає на себе за винагороду права та обов’язки агента з реалізації Турпродукта на умовах даного договору в інтересах та від імені Туроператора із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Згідно п. 4.1. Договору Турагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту згідно виставленого Туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але у будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку подорожі. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок Туроператора. У призначенні платежу Турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата, У випадку одержання Турагентом рахунку за одну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати також становить три банківські дні, але при цьому Турагент повинен підтвердити своє зобов’язання (про сплату вартості Туру протягом трьох банківських днів) Гарантійним листом. У відповідності до п. 6.2.2. Договору у випадку невиконання зобов’язань по оплаті Турпродукту (п. 4.1.) Турагент зобов’язаний перерахувати Туроператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла не період прострочки, за кожен день прострочки.

02.06.2006 р. відповідачем зроблено замовлення туристичних послуг для туристів Семенов Г., Новікова Л., Дубцова Л., Дубцова А. Позивачем після проведеного бронювання виставлено 03.02.2006 р. рахунки №СФ-0013118, №СФ-0013122 кожен на суму 4891,37 грн. Вказані обставини не оспорюються відповідачем.

Позивачем заявлено зокрема вимогу про стягнення з відповідача боргу за вказаними рахунками у розмірі 9782,74 грн.

Відповідачем не надано належних доказів оплати вказаної суми, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо належного виконання зобов’язань відповідно до умов договору та вимог закону. Також згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення суми боргу, 3% річних у розмірі 64,32 грн. та пені, нарахованої за 80 днів прострочки на день пред’явлення позову у розмірі 407,39 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки останнім не надано належних документів про оплату: платіжних доручень або документів, що підтверджують прийняття позивачем готівкових коштів на вказану суму. Напис на рахунках: „опл. 07.02.06” з підписом, зважаючи на наведене не може бути належним доказом оплати повної суми. При цьому у відповідності до гарантійного листа від 17.02.06 р., тобто пізніше відповідних позначок на рахунках, відповідач гарантував доплату за заявками у розмірі 9 781,80 грн.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі директора Дніпропетровського філії позивача Малахова І.В., дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки директор філії не може бути самостійним учасником судового процесу. При цьому вказана особа приймала участь у судовому засіданні у якості представника позивача, а також надала письмові пояснення.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відкладення не підтверджені доказами та, окрім того, відповідач як юридична особа, не позбавлений був можливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника. Відсутні були перешкоди у наданні до суду додаткових документів.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства туристичного агентства „Марко Поло” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а; ЄДРПОУ 31874687; п/р26001145375001 в Жовтневому відділенні Приватбанку м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЗ ТУР” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, оф.2; ЄДРПОУ 32348756; п/р 26003026446351 у Печерському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 322012) 9782,74 грн. боргу; 64,32 грн. 3% річних; 407,39 грн. пені; 102, 54 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Ф. Мороз