Ухвала суду № 30658985, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-9767/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-9767/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000812302 та податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000372303, які були винесені Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом від 12.03.2012 року №591/23-212/33815888 планової виїзної перевірки ТОВ "Харківспецбуд-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.12 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Харківспецбуд-1", код ЄДРПОУ 33815888, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року (а.с. 18-31 том 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 264041 грн. за 2-4 квартали 2011 року; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємство занизило суму податку на додану вартість у загальній сумі 8744 грн. за листопад - грудень 2011 року; в порушення п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 20000,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 04.04.2012 року були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000812302, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 264042,00 грн., у тому числі за основним платежем 264041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.; №0000372303, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 40000,00 грн. (а.с. 32-34 том 1).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких рішенням Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафних санкцій) у розмірі 1,00 грн.; а рішенням Державної податкової служби України №12983/6/10-2415 від 23.07.2012 року скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302 в частині зменшення валових витрат по взаємовідносинах із ТОВ "Віар Холдінг", а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року та податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303 - залишені без змін (а.с. 35-39 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність винесених ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302, з урахуванням рішень Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року та Державної податкової служби України №12983/6/10-2415 від 23.07.2012 року, стали встановлені в ході перевірки обставини віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат за тимчасове користування орендованих у 4 кварталі 2011 року у ТОВ "Мазтехніка" автомеханізмів, які не можна вважати витратами звітного періоду, що формують собівартість реалізованих товарів, так як підприємством не було отримано доходи у 4 кварталі 2011 року.

Між позивачем (орендар) та ТОВ "Мазтехніка" (орендодавець) було укладено договір щодо надання послуг з оренди техніки №25/10 від 25.10.2011 року (а.с. 100-101 том 1), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надавати орендарю послуги з оренди техніки, а саме: автомобілів - самоскидів вантажопідйомністю до 15 т, автомобілів - самоскидів вантажопідйомністю до 5 т, автомобільний кран вантажопідйомністю до 10 т., а орендар зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх. Строк дії послуг з 25.10.2011 року по 31.12.2011 року.

До зазначеного договору сторонами було складено та підписано калькуляції вартості оренди вказаної техніки, вартість оренди яких складається з амортизаційних відрахувань, оснастки, вартості ремонту та ТО, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку, з урахуванням ПДВ (а.с. 102-107 том 1).

В підтвердження виконання послуг з оренди техніки сторонами договору були складені та підписані акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2011 року на суму 490699,20 грн., в т.ч. ПДВ - 81783,20 грн. (сума без ПДВ - 408916,00 грн.), від 30.11.2011 року на суму 181920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30320,00 грн. (сума без ПДВ - 151600,00 грн.), від 30.11.2011 року на суму 295464,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49244,00 грн. (сума без ПДВ - 246220,00 грн.), від 30.12.2011 року на суму 59412,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9902,00 грн. (сума без ПДВ - 49510,00 грн.), від 30.12.2011 року на суму 297644,76 грн., в т.ч. ПДВ - 49607,46 грн. (сума без ПДВ - 248037,30 грн.) (а.с. 108, 120, 149, 164, 173 том 1).

Позивачем суму витрат за тимчасове користування орендованих автомобільних механізмів віднесено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року суму у розмірі 1104283,00 грн. та відображено у рядку 05.1.7 "Інші прямі витрати", у тому числі оренда 03 "Виробничого характеру" декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року (а.с. 40-79 том 1).

Орендована за договором №25/10 від 25.10.2011 року техніка була використана позивачем в перевезенні, навантаженні-розвантаженні будівельних матеріалів, а також в перевезенні будівельного сміття та ґрунту при виконанні будівельних робіт на Подільському мостовому переході через р. Дніпро у м. Києві, дачної забудови з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вул. Радистів у Деснянському районі за договором генпідряду №01/13 від 13.05.2011 року з додатковими угодами до нього №1-11, укладених між позивачем та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (а.с. 80-99 том 1), що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2011 року, відомостями ресурсів до цих актів, розрахунками загальновиробничих витрат до цих актів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (а.с. 109-119, 121-148, 150-163, 165-172, 174-237 том 1), вартість по яким, в свою чергу, з урахуванням залученої техніки, включена до складу валового доходу ТОВ "Харківспецбуд-1" за 4 квартал 2011 року.

Зазначені послуги оренди враховуються в бухгалтерському обліку ТОВ "Харківспецбуд-1" на рах. 84 "Інші операційні витрати" і відображаються в собівартості виконаних робіт (наданих послуг) (журнали - ордери і відомості по рахунку 631 за листопад - грудень 2011 рік (а.с. 239-247 том 1).

Авансові платежі за послуги з оренди зазначеної техніки здійснено відповідно до умов договору поставки №60 від 10.05.2011 року з додатковою угодою №1 від 13.09.2011 року, у зв'язку з чим ТОВ "Мазтехніка" виписані відповідні податкові накладні №4 від 24.10.2011 року, №6 від 26.10.2011 року, №3 від 21.10.2011 року, №11 від 13.09.2011 року, що включені у реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період.

Враховуючи наведе, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суми витрат за тимчасове користування орендованих у 4 кварталі 2011 року у ТОВ "Мазтехніка" автомеханізмів.

Як вбачається з акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303 стали встановлені в ході перевірки обставини перевищення 16.06.2011 року ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець дня, який не був зданий в банк при невстановленому ліміту залишку готівки в касі, на суму 20000,00 грн.

Відповідно до п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Відповідно до п. 5.9 вищезазначеного Положення готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Як вбачається із касової книги на 2011 рік (а.с. 1-4 том 2), грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які 16.06.2011 року отримані позивачем з банку по чеку відповідно до прибуткового касового ордеру №27 від 16.06.2011 року та квитанції до цього ордеру (а.с. 6 том 2), були видані з каси підприємства 17.06.2011 року за видатковим касовим ордером від 17.06.2011 року (а.с. 8 том 2) ОСОБА_1 відповідно до умов договору займу №25 від 02.06.2010 року (а.с. 9 том 2), що безпосередньо пов'язано з предметом діяльності підприємства, передбаченим Статутом ТОВ "Харківспецбуд-1", а саме надання коштів у позику.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. не вважаються понадлімітними в день їх надходження та фінансові санкції застосовано податковим органом протиправно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-9767/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.