Ухвала суду № 30658528, 03.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5358/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.В. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» (далі Товариство або позивач) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби ( далі ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року Товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт вважає постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з грубим порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не враховано висновки акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ „Кімосбуд" за січень 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЕКО-Сервіс» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 28.08.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії № А00 № 537737, місцезнаходження: 08300, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Котовського, будинок 128-А8, ідентифікаційний код: 31885141.

Позивач перебуває на податковому обліку в Бориспільській ОДПІ та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, з будівництвом будівель, технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів, збиранням та знищення інших відходів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012 року Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 14.06.2012 року № 206/22-2/31885141 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 31885141) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Кімосбуд» (код ЄДРПОУ 37292394) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- частини п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, стаття 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЕКО-Сервіс» при отримання послуг від ТОВ «Кімосбуд»;

- перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 113 550, 50 гривень за січень 2012 року.

На підставі Акта перевірки від 14.06.2012 року № 206/22-2/31885141, Бориспільською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 року № 0013572220 на суму грошового зобов'язання за основним платежем -113 550, 50 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями -56 775, 25 гривень.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Кімосбуд»(код за ЄДРПОУ 37292394) (Виконавець) був укладений договір № 17-2011 від 01.04.2011 року, за яким виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами надати замовнику послуги по роботі механізмів. По закінченню робіт виконавець здає, а замовник приймає по Акту виконану виконавцем роботу.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Кімосбуд»на адресу позивача було надано Акт надання послуг № 310201 від 31.01.2012 року та виписано податкову накладну № 80 від 31.01.2012 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті в сумі 681 303, 00 гривень, з яких 113 550, 50 -ПДВ.

Оплата за придбані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ТОВ «Кімосбуд».

Вказані документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції. Наявні до договору документи дають змогу визначити, які саме послуги було надано та за якою ціною.

Податкові декларації з ПДВ за січень 2012 року ТОВ «ЕКО-Сервіс» та ТОВ «Кімосбуд» було подано до органів ДПС вчасно, про що свідчать відмітки ДПІ, задекларовані ними суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету сплачено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що від ДПІ у Дніпровському районі міста Києва було отримано Акт № 663/22-522-37292394 від 12.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кімосбуд» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

У свою чергу такий висновок ґрунтується на отриманій від ГВПМ у Дніпровському районі міста Києва інформації щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Кімосбуд». Зокрема зазначається, за результатами відпрацювання не встановлено фактичну адресу підприємства ТОВ «Кімосбуд». Виробничі потужності у ТОВ «Кімосбуд» відсутні. Згідно листа ГСУ ДПС України порушено кримінальну справу № 74-00156 за ознаками злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України. Відповідач вважає, що зазначені вище факти вказують на відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Кімосбуд».

Згідно з частиною першою статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак, в Акті перевірки не наведено належних доводів, також відповідачем жодними доказами не підтверджено, що правочин між позивачем та ТОВ «Кімосбуд» спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З матеріалів справи не вбачається, що на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача не був зареєстрований юридичною особою та не був платником податку на додану вартість.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання договору, укладеного між позивачем та контрагентом ТОВ «Кімосбуд», недійсним у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб як позивача так і його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Кімосбуд» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме податковою накладною, Актом надання послуг, карткою рахунком, реєстром виданих та отриманих податкових накладних тощо.

Про здійснення господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Кімосбуд» свідчить Акт надання послуг № 310201 від 31.01.2012 року, який підтверджує факт отримання позивачем послуг -бульдозера, екскаватора, навантажувача фронтального, автомобіля, автокрана тощо. Оплата за отримані послуги підтверджується податковою накладною № 80 від 31.01.2012 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті в сумі 681 303, 00 гривень, з яких 113 550, 50 -ПДВ.

Позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо отримання послуг. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Надані представником позивача докази, у сукупності з доказами, приєднаними до матеріалів справи свідчать про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кісмобуд».

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем (орендар) та «Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства»(орендодавець) було укладено договір оренди від 26.10.2002 року.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове (терміном на 20 років) платне володіння і користування недобудований полігон ТПВ загальною площею 6, 0382 га, розташований на землях Глибоцької сільської ради вартістю 741 261, 00 гривень. Межі вказані в копії Державного акта на право постійного користування землею ІІ -КВ № 002478 -Додаток № 2 та вагончик для розміщення охорони вартістю 7303, 00 гривень.

Крім того, слід зазначити, що до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема, збирання та знищення відходів.

Такий вид господарської діяльності проводиться позивачем у відповідності до вимог Закону України від 05.03.1998 року № 187/98-ВР «Про відходи » на спеціально відведеному об`єкті - недобудованому полігоні ТПВ, розташованому на землях Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області та наданому позивачу під розміщення сміттєзвалища.

Зазначені обставини підтверджуються даними, наведеними у Державному акті на право постійного користування землею та договорі оренди від 26.10.2002 року, укладеному позивачем з «Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства».

У січні 2012 року розміщення позивачем відходів здійснювалось на підставі виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області дозволу від 21.07.2011 року № 410-8

Зважаючи на те, що в силу вимог статті 55 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення, спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища визначено у вказаному вище дозволі обов`язок позивача своєчасно проводити ущільнення відходів та їх пересипання ізолюючим шаром ґрунту.

Враховуючи, що розміщення відходів проводиться у спосіб, що дозволяє уникнути їх довгострокового шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та здоров'я людей, технологічні операції по ущільненню таких відходів та їх пересипанню ізолюючим шаром ґрунту здійснюються виключно за допомогою спеціальних машин та механізмів, у тому числі шляхом використання у роботі бульдозерів, навантажувачів, екскаваторів, автокранів та вантажних автомобілів.

За таких обставин, отримання позивачем як суб'єктом у сфері поводження з відходами послуг з роботи механізмів, наданих ТОВ «Кімосбуд», є цілком обґрунтованим та свідчить про використання вказаних матеріальних активів безпосередньо у господарській діяльності платника податку на додану вартість, що у свою чергу підтверджує товарність операцій з поставки позивачу таких послуг його контрагентом.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем, всупереч нормам чинного законодавства прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, оскільки судом встановлено правомірність формування податкового кредиту, виходячи з реальності укладеного правочину, а, отже, доводи відповідача про заниження податку на подану вартість і нарахування за такі порушення штрафних санкції є необґрунтованими.

Відповідач жодних доказів на підтвердження викладених в Акті перевірки доводів не надав. Натомість позивач скористався своїм правом та надав суду всі належні та допустимі докази на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 08.04.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.