Рішення № 30658318, 08.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа № 5024/1764/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Львів

про: повернення майна та стягнення 8321 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Гладкова Н.В. дов. № 25 від 05.06.2012 р.

від відповідача - не прибув

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" (відповідач) звільнити безпідставно зайняті частини підвального приміщення, підписати такт приймання-передавання та стягнути неустойку у розмірі 8 321 грн. 16 коп.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяви про збільшення позовних вимог від 21.01.2013 р., від 07.02.2013 р. та відповідно до останньої позивач просив стягнути з відповідача суму неустойку у розмірі 21 329 грн. 80 коп. Оскільки заяви про збільшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству, не зачіпають інтересів інших осіб і не порушують охоронювані законом їх права, суд прийняв їх до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2013 р. заперечувала проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що договори від 07.11.2011 року за № 952-11-065 та № 953-11-065 вважає не розірваними, оскільки лист про відмову від договорів був направлений 25.10.2012 р., а з 16.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" зареєстроване за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 93, а тому вони не могли бути повідомлені про відмову від вищевказаних договорів.

14.02.2013р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" Отаманенко С.В. подано клопотання про зупинення, яке судом відхилено, ухвалою від 14.02.2013 р. розгляд справи продовжений до 05.03.2013 р.

04.03.2013р. представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в частині стягнення неустойки, мотивуючи тим, що позивач звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про визнання кредиторський вимог у справі № 914/40/13 стосовно стягнення неустойки в розмірі 14 080 грн. 71 коп.

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачене часткове зупинення справи, дане клопотання суд відхилив.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року Закон України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХП "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви, тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. провадження у справі поновлено.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 22.03.2013 року було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладені договори оренди державного майна від 07.11.2012 року № 952-11-065 та 953-11-065 (далі договори) за умовами яких (п.1.1) позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне майно - частину підвального приміщення площею 102.96 кв. м. та 1650,11 кв. м. в будівлі головного навчального корпусу № 1, що знаходиться на балансі Херсонського державного університету за адресою: м. Херсон, вул.40 р. Жовтня, 27.

Відповідно до п. 3.5. договорів, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.3. договорів, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушення вказаних вище вимог, відповідач не сплачував орендну плату з липня по листопад 2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З метою припинення відповідачем порушень умов договорів оренди, листом від 25.10.2012 р. № 11-09-03332 позивач відмовився від договорів оренди від 07.11.2011 №№ 952-11-065 та 953-11-065.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 25.10.2012 р. № 11-09-03332 товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" отримало 26.10.2012 р.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендареві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

Згідно із п. 10.10., 10.11. договорів, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

В судовому засіданні встановлено, що об'єкти оренди за договорами оренди від 07.11.2011 року №№ 952-114-065 та 953-11-065 не повернуто, приміщення не звільнені та акти приймання-передавання не підписані.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що договори є не розірваними, оскільки лист про відмову від договорів був направлений 25.10.2012 р., а з 16.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" зареєстроване за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 93, а тому вони не могли бути повідомлені про відмову від вищевказаних договорів.

Як вбачається з п. 5.12. договорів, у разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів обов'язок орендаря у тижневий строк повідомляти про це орендодавця, однак представником відповідача доказів про таке повідомлення надано суду не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення майна позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах за боргованості банкрута.

Постановою господарського суду Львівського суду від 11.01.2013 року у справі № 914/40/13 товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а отже нарахування неустойки з цього моменту припиняється.

З урахуванням викладеного, сума неустойки, яка підлягає стягненню складає 14 080 грн. 71 коп.

Матеріали справи містять заяву про визнання кредиторських вимог у справі № 914/40/13, яка була направлена позивачем до господарського суду Львівської області стосовно стягнення неустойки, яка була отримана вищевказаним судом 22.02.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 55 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009 року у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження в частині стягнення неустойки підлягає припиненню на підставі п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 5.1. постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., передбачено, що ст.7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадженн6я у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку в сумі 1 703 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ 32125630) звільнити безпідставно зайняті частини підвального приміщення площами 102,96 кв. м. та 1650,11 кв. м., що знаходяться в будівлі головного навчального корпусу № 1 Херсонського державного університету за адресою: м. Херсон, вул.40 р. Жовтня, 27 та підписати акт приймання-передавання.

3. Провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 21 329 грн. 80 коп. припинити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 12.04.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко