Постанова № 30658116, 10.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р. справа № 818/1425/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в сумі 9030,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 9030,00 грн.

У позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області від 13.12.2010р., та знаходиться на обліку в Охтирській ОДПІ з 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 16.1.3 та п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 11 лютого 2013р. заборгованість відповідача до бюджетів усіх рівнів, яка виникла у 2012-2013 роках складає 9030,00 грн.

При цьому, судом було встановлено, що Охтирською ОДПІ 12.01.2012 року була проведена позапланова невиїзна перевірка з дотриманням вимог податкового, валютного та ішого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 15.12.2010 року по 05.01.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 6/17-123/НОМЕР_1 від 12.01.2012 року. (а.с.10-17).

На підставі зазначеного Акту перевірки Охтирською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №000013710 від 06.02.2012р. , яким було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9030,00 грн., із них основного платежу - 7224,00 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі - 1806,00 грн., яке було отримано представником відповідача за дорученням 06.02.2012р.

З метою погашення податкового боргу згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України Охтирською ОДПІ від 21 лютого 2012 року за №67 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 була виставлена податкова вимога на суму 9030 грн. 00 коп., яка була направлена поштою 18.02.2012 року., лист повернувся з відміткою - за заківченням терміну зберігання.

До цього часу сума податкового боргу в повному обсязі боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Зазначені дії відповідача суперечать вимогам ст. 67 Конституції України, згідно з якою кожен повинен сплачувати податки і збори, в порядку і в розмірах, установлених законом.

Дана норма Конституції України кореспондується з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України. Відповідно до якої платник податків зоюов?язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема копією витягу з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1, розрахунком суми податкового боргу, правомірність нарахування податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 9030,00 грн.

Враховуючи те, що сума податку на додану вартість в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Охтирською об'єднаною державною податоковою інспекцією на момент розгляду справи не погашена та складає 9030 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (р/р 31117029700006, Охтирське УК м. Охтирка, код податку 14010100, код одержувача 37981563, МФО 837013) 9030 (дев"ять тисяч тридцять) грн. 00 коп. заборгованості по податку на додану вартіть.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець