Постанова № 30657998, 02.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Справа № 818/817/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Савчука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/817/13-a

за позовом Білопільської районної державної адміністрація

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільська районна державна адміністрація (далі по тексту - позивач, Білопільська РДА) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області) про скасування постанови ДВС від 04.01.2013р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та постанови ДВС від 25.01.2013р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанови про накладення на Білопільську РДА штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача виконати лист-вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 06.07.2010 року №08-14/3820 в частині, а саме: - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів в сумі 22305 грн. 91 коп. у порядку та у розмірах встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України; - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8119 грн. 46 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); - в порядку та у розмірах, встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду в сумі 15791 грн. 04 коп. за рахунок особи, винної у прийнятті відповідних розпорядчих рішень та затвердженні штатних розписів, які суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2011року №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» та виконання яких призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів; - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5834 грн. 85 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів), не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому, на переконання позивача, у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій до Білопільської РДА, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача з вищевикладених підстав просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі №2а-9635/10/1870, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011р., вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області задоволено повністю та зобов"язано Білопільську районну державну адміністрацію виконати лист-вимогу від 06.07.2010р. за №08-14/3820, а саме: - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів в сумі 22305 грн. 91 коп. у порядку та у розмірах встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України; - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8119 грн. 46 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); - в порядку та у розмірах, встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду в сумі 15791 грн. 04 коп. за рахунок особи, винної у прийнятті відповідних розпорядчих рішень та затвердженні штатних розписів, які суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2011року №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» та виконання яких призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів; - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5834 грн. 85 коп. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Як свідчить з матеріалів справи, на виконання вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист від 07.09.2011р., який в подальшому було предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою державного виконавця від 21.09.2012р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа суду від 07.09.2011р. та встановлено строк для Білопільської РДА для виконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, в строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду виконано не було, що призвело до прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу ВП №34387026 від 04.01.2013р. (а.с.14) відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 680 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що станом на 25.01.2013р. інформації до державної виконавчої служби про виконання позивачем рішення суду по справі №2а-9635/10/1870 не надійшло, відповідно до постанови державного виконавця від 25.01.2013р. , керуючись ст.11, 89 Закону україни "Про виконавче провадження" державним виконавцем було прийнято повторну постанову про застосування до Білопільської РДА штрафних сагкцій в сумі 1360 грн. (а.с.46), а також прийнято постанову про закриття виконавчого провадження ВП №34387026 від 25.01.2013р. (а.с.38), в якій зазначено, що рішення суду боржником не виконано, виконати рішення без участі боржника неможливо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідачем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", були винесені постанови про накладення на Білопільську РДА штрафу за невиконання рішення суду (а.с.14,46).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просив суд врахувати, що Білопільською державною адміністрацією на адресу ДВС було направлено листа від 27.09.2012 № 01-18/2920 щодо вчинення певних дій для виконання постанови з зазначенням дій, а саме:

Районною державною адміністрацією було направлено лист зі зверненням до прокуратури Білопільського району № 3935/1-18 від 16.11.2011 року з клопотанням звернутися в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації до суду з позовною заявою про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 38096,95 грн. Проте клопотання районної державної адміністрації було відхилено за відсутністю документів які підтверджують факт заподіяння шкоди, в ході перевірки винних протиправних дій не встановлено в заявлені позову відмовлено. (а.с.9,10)

Також було направлено звернення № 4179/1-18 від 09.12.2011 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про проведення перерахунку та взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів з метою повернення зайво сплачених коштів в сумі 13954,31 грн. (відрахування до фондів) чи зарахувати дану суму в рахунок майбутніх платежів. (а.с.7) Від Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі надійшла відповідь, що повернення переплати страхових внесків фондами загальнообов'язкового соціального страхування не може бути здійснено (лист № 20690/01-02-66 від 15.12.2011 року). (а.с.8)

28.12.2011 Білопільська районна державна адміністрація звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до колишнього голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених сум коштів в сумі 38096,95 грн. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду, справа № 2а-1870/51/12 від 04.01.2012 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, надаючи правову оцінку наданим доказам позивача, суд приходить до висновку, що фактично, вищезазначені доводи позивача не свідчать про те, що Білопільською РДА було докладено зусиль щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, оскільки рішенням суду по справі №2а-9635/10/1870 та у листі-вимозі КРУ в сумській області від 06.07.2010р. за №08-14/3820 було чітко визначено порядок та спосіб виконання відповідних вимог контролюючого органу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що звертаючись до прокуратури з відповідним зверненням позивач діяв за власною ініціативою, а не на виконання листа-вимоги КРУ. Крім цього, дане звернення датовано 2011 роком, тоді як виконавче провадження було відкрито лише у 2012 році.

Щодо посилань позивача на те, що Білопільська РДА на виконання рішення суду та листа-вимоги КРУ таки зверталася до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2., слід зазначити наступне. Матеріалами справи дійсно підтверджується, що Білопільською РДА було подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 04.01.2012р. по справі №2а-1870/51/12 було відмовлено у відкритті провадження по справі. Однак, ця обставина не може свідчити про виконання Білопільською РДА рішення суду по справі №2а-9635/10/1870. Так, однією з вимог листа-вимоги КРУ дійсно було проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів. Загальна суму, яка визначена КРУ у листі-вимозі, що підлягала до стягнення з винної особи становить 38096 грн. 95 коп. (22305 грн. 91 коп. + 15791 грн. 04 коп.). Визначивши, що винною особою є ОСОБА_2, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення цієї суми, однак судом було відмовлено у відкритті провадження по справи з зазначенням того, що позивачем фактично заявлено вимогу про відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а за таких обставин, цей позов має розглядатися у порядку цивільного судочинства. Доказів того, що Білопільська РДА (в період, коли виконавчий лист по справі №2а-9635/10/1870 перебував на виконанні у ДВС) звертався до суду загальної юрисдикції з будь-якими позовами на виконання рішення суду по справі №2а-9635/10/1870, позивач не подав. До суду по даній справі було подано лише доказ того, що Білопільська РДА звернулася з відповідним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 38096,95 грн. до Білопільського районного суду лише 13.03.2013р. (а.с.44). Однак, цей доказ не може бути прийнято судом до уваги, як свідчення того, що ДВС було безпідставно застосовано до Білопільської РДА штрафні санкції за невиконання рішення суду по справі №2а-9635/10/1870, оскільки фактично станом на 13.03.2013р. виконавче провадження по справі було вже закрито (25.01.2013р.), що ще раз доводить той факт, що позивач приступив до виконання листа-вимоги та рішення суду (виконавчого листа) по справі №2а-9635/10/1870 несвоєчасно, тобто, поза межами виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови ДВС про застосування до Білопільської РДА штрафних сагкцій в сумі 680 грн. та 1360 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. Так, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови ДВС відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Білопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ДВС від 04.01.2013р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та постанови ДВС від 25.01.2013р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови складений 08.04.2013 року.