Ухвала суду № 30657880, 09.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування у зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що набрало законної сили заочне рішення № 0417/2-2264/2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05 липня 2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Предметом зазначеного рішення була заборгованість в сумі 106 305,79 доларів США станом на 16 січня 2012 року, предметом заяви було звернення стягнення на предмет застави станом на 05 березня 2012 року.

Звертає увагу на те, що з аналізу предмету позову за рішенням від 05 липня 2012 року № 0417/2-2264/2012 та ухвалою від 19 грудня 2012 року видно, що предмети спорів є різними, але суд першої інстанції не дослідив та не вивчив матеріали справи та виніс необґрунтоване рішення.

Крім того вказує, що судом першої інстанції порушені норми та принципи процесуального права, а саме: рівність перед законом і судом (ст. 5 ЦПК України), змагальність сторін (ч. 3 ст. 10 ЦПК України), диспозитивність цивільного судочинства (ч. 1 ст. 11 ЦПК України), а також ст. 60 ЦПК України. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19

_______________

Провадження №22ц-787/634/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, по якій винесено рішення Індустріальним судом м. Дніпропетровськ та позовна заява в Рівненському міському суді Рівненської області це спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 09/07/420 МК від 13 вересня 2007 року в розмірі 849 362 грн. 00 коп..

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року в розмірі 789 907 грн. 10 коп..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/402 МК від 29 серпня 2007 року розмір 789 907 грн. 10 коп. звернуто стягнення на предмет застави - причіп ROBUSTE - KAISER C, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_8

В іншій частині позову відмовлено.

Тобто, банк скористався своїм правом на задоволення вимог за рахунок майна - предмета іпотеки, наданого у забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Позовні вимоги банку, що є предметом розгляду у цій справі, стосуються про звернення стягнення на предмет застави за неналежне виконання умов кредитного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що набрало законної сили судове рішення, постановлене щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.С. Шимків