Рішення № 30657293, 09.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2013

Справа N 815/2863/2012

(2/320/19/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1. При цьому визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_2, та на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_3, стягнути з неї на користь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію за належні їм частини майна, з вирахуванням коштів, витрачених на поховання ОСОБА_4, а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що її чоловіку ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-2356 від 04.11.2010 року та свідоцтва про право на спадщину № 2-2359 від 04.11.2010 року, належало 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Власниками інших частин домоволодіння є його рідні племінники - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким на лежить по 5/24 частин домоволодіння. Всі витрати на управління, утримання та збереження цього домоволодіння проводив її чоловік ОСОБА_5 Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не проживали в цьому домоволодінні, не користувались своїми частками та не брали участі в їх утриманні. Зазначає, що частки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є незначними та не підлягають виділенню в натурі, та спільне володіння та користування з відповідачами неможливе. Крім того, домоволодіння було отримано ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але всі витрати на поховання були понесені її чоловіком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_5 помер та вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцем його майна, до складу якого увійшло 7/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та надав згоду на отримання грошової компенсації за належні йому 5/24 частин будинку АДРЕСА_1 в розмірі 36 616,25 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та надала згоду на отримання грошової компенсації за належні їй 5/24 частин будинку АДРЕСА_1 в розмірі 36 616,25 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представника позивача - адвоката ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_7 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 04.11.2010 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, зареєстровані в реєстрі за №№ 2-2359, 2-2356, ОСОБА_5 був власником 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізькій області, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 29139437 від 26.02.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 19.03.2012 року, актовий запис № 446.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.09.2012 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, зареєстроване в реєстрі за № 2-1613, ОСОБА_1 є спадкоємцем його майна, до складу якого увійшло 7/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Власниками інших частин домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, яким належить по 5/24 частин, що підтверджується копією технічного паспорту на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не несли витрати на управління, утримання та збереження домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізькій області, спільне володіння та користування майном з відповідачами неможливе. Крім того відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживали у цьому будинку та не користувались належними їм частками.

Судом також встановлено, що частки відповідачів - по 5/24 частин, є незначними, та відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, відокремлення зазначених часток в натуральному вигляді без проведення реконструкції та перебудови житлового будинку неможливо. Це обумовлено наявністю одного входу до житлового будинку, наявністю одного приміщення функціонального призначення «кухня», необхідністю проведення добудови з метою повного відокремлення нерухомого майна між співвласниками. Вказані дані наведені в листі КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 102/3312 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ частини із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Згідно з частиною 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Для вирішення питання про визначення розміру вартості частки спірного майна, була призначена судова будівельно-технічна експертиза відповідно до ухвали суду від 26.12.2012 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1795 від 28.03.2013 року ринкова вартість домоволоління АДРЕСА_1 Запорізькій області складає 175758 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження;- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах їх компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи є об'єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу рішення стосовно підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Таким чином, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1795 від 28.03.2013 року, вартість 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізькій області складає 36 616 грн. 25 коп.

Однак, судом встановлено та підтверджено доказами по справі, що домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізькій області було отримано сторонами після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копій накладних ФОП ОСОБА_8 на поховання ОСОБА_4 виключно позивачем були здійснені витрати в сумі 2 506 грн.

Отже, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якості грошової компенсації за 5/24 частин домоволодіння належить сума в розмірі по 35 780 грн. 92 коп. (36 616,25 грн. - 2506 грн. : 3).

Позивачем ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч.2 ст.365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду 71 561 грн. 84 коп.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом було встановлено, що частка відповідачів у спірному будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, будинок є неподільний, спільне володіння і користування будинком є неможливим, таке припинення права відповідачів на частину будинку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників будинку, відповідачі не заперечують проти припинення їх права на частину будинку та погоджуються на грошову компенсацію, тому суд вважає, за можливим задовольнити позов та припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_2, та на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію за належні їм частини майна, з вирахуванням коштів, витрачених на поховання ОСОБА_4, в розмірі по 35 780,92 грн., а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 356, 360, 364, 365 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р., ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - задовольнити повністю.

Припинити право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1).

Припинити право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), право власності на 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), на користь ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), компенсацію за належну їй 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в розмірі 35 780 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 92 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, р/р № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 26316700, на підставі квитанцій № 15485805 від 08 квітня 2013 року, № 0S16656777 від 11 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), на користь ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), за належну йому 5/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в розмірі 35 780 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 92 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, р/р № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 26316700, на підставі квитанцій № 15485805 від 08 квітня 2013 року, № 0S16656777 від 11 грудня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко