ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.13р. Справа № 904/2003/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій", м.Нова Каховка Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ
про стягнення 309 074,79 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Ткаченко О.С., довіреність № 03-юр від 08.01.2013р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" звернулось до господарського суду Дніпропетровського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон" про стягнення 309 074,79 грн., з яких: основний борг - 294 139,98грн., інфляційні втрати - 1764,83грн., пеня - 10 969,97грн., 3% річних - 2 200,01грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23/06-12 в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою від 13.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2013р.
Розгляд справи відкладався з 01.04.2013р. на 15.04.2013р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 29.04.2013р. о 10:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2.До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя І.В. Мілєва
Судове рішення № 30656389, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 15.04.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/2003/13-г. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: