Постанова № 30655841, 09.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 24/121-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Діденко А. О. - представник за довіреністю від 11.03.2013

від відповідача: Логінов В. Г. - представник за довіреністю № 157 від 25.10.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2013

у справі № 24/121-12 (суддя Лутак Т. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

про стягнення 593 139,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 427 333 грн. за виконані за договором підряду на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід Броди-Держкордон. Капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби DN500 на ділянці км 16,7-км 17,6» № 189/03-143/2009-КДВ від 06.03.2009, але неоплачені роботи, збитків від інфляції в сумі 91 929,69 грн. та 3% річних в сумі 53 090,30 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2013, повний текст якого підписаний 01.03.2013, у справі № 24/121-12 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 427 333 грн., збитки від інфляції в сумі 86 374,37 та 3% річних в сумі 52 458,09 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт.

Часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції ґрунтується на тому, що розрахунки позивача містять арифметичні помилки, а саме те, що за період з 19.06.2009 до 21.02.2013 використано 1362 дні прострочення, а не 1344, та те, що при здійснення розрахунку інфляційних втрат застосовано невірний середній індекс інфляції за період з 19.06.2009 по 21.02.2013

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 24/121-12 та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при винесенні спірного рішення судом першої інстанції не враховано, що спірні роботи виконані позивачем не в повному обсязі, оскільки виконавча документація у встановленому договором порядку позивачем передана не була, з огляду на що відповідач цілком правомірно застосував встановлене спірним договором право притримання оплати цих робіт, про що негайно повідомив позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його заяві про застосування строку позовної давності щодо частини вимог про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

06.03.2009 Відкрите акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд», правонаступником якого є позивач, як Субпідрядник та відповідач як Генпідрядник уклали договір підряду на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід Броди-Держкордон. Капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби DN500 на ділянці км 16,7-км 17,6» № 189/03-143/2009-КДВ (далі Договір), за умовами якого позивач приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, виконання окремих робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт 1-ої черги нафтопроводу «Броди-Держкордон із заміною труби DN500 на ділянці км 16,7-км 17,6 (Підземні переходи через автодорогу Київ-Чоп для труб ДУ500 і ДУ700)».

Відповідно до п. 2 Договору об'єм виконання позивачем робіт передбачає:

- перебазування техніки, обладнання та матеріалів для виконання робіт;

- будівельно-монтажні і спеціальні роботи: виготовлення ПВР та погодження його із відповідачем; виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підземних переходів через автодорогу Київ-Чоп для труб ДУ500 і ДУ700 у відповідності до проектної документації, ПВР, ДБН та СНиП; підготовку та здачу виконавчої документації оформленої згідно вимог нормативно-технічної документації та вимог відповідача.

Пунктом 3 Договору встановлено, що відповідач забезпечує фінансування об'єкту будівництва на умовах Договору, прийняття робіт.

Згідно з п. 4 Договору термін виконання робіт по будівництву об'єкта встановлюється: початок роботи - березень 2009, закінчення роботи - квітень 2009 року. Термін виконання будівельно-монтажних робіт продовжується на відповідну кількість днів затримки надання відповідачем дозволу та допуску на роботу в охоронній зоні діючого нафтопроводу та кабельних ліній зв'язку, а також затримки в постачанні матеріальних ресурсів, що постачаються відповідачем.

Відповідно до п. 17 Договору виконані роботи щомісячно оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт, складених у 2-х примірниках. Виконані будівельно-монтажні роботи оформляються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (спрощена форма КБ-2в), актів виконаних робіт (інші роботи) та актів форми № КБ-3, складених у 2-х примірниках. Позивач у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця готує і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача вказані акти виконаних робіт. Уповноважений представник відповідача на протязі п'яти робочих днів перевіряє реальність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт або повертає позивачу на доопрацювання.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання Договору позивач за період з березня 2009 по травень 2009 включно виконав для відповідача роботи на загальну суму 3 377 334 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 від 31.03.2009 (типова форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 по етапу № 1 (2) «Магістральний нафтопровід Ду500» на суму 977 276 грн.;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 від 30.04.2009 (типова форма № КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 по етапу № 1 (2) «Магістральний нафтопровід Ду500» на загальну суму 1 883 606 грн.;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 від 28.05.2009 (типова форма № КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 по етапу № 1 (2) «Магістральний нафтопровід Ду500» на загальну суму 146 983 грн.

Зазначені акти та довідки підписані сторонами без зауважень щодо обсягів та якості виконаних позивачем робіт.

Пунктом 14 Договору встановлені обов'язки відповідача, до яких, серед іншого, відноситься обов'язок прийняти в установленому порядку та оплатити виконанні роботи.

Згідно з п. 20 Договору розрахунки по Договору проводяться в українській національній валюті - гривні.

Відповідно до п. 19 Договору відповідач на протязі десяти днів від дня підписання Договору надає позивачу аванс в розмірі 30 % від договірної ціни на придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, паливно-мастильних матеріалів, перебазування будівельної техніки, працівників та інших витрат.

Пунктом 17 Договору встановлено, що проміжні платежі здійснюються на розрахункових рахунок позивача на протязі 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт за звітний місяць.

В рахунок оплати спірних робіт відповідач, з урахуванням авансу, перерахував позивачеві 2 950 000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 100-104).

Отже, неоплаченими залишились роботи на загальну суму 427 333 грн. (3 377 333-2 950 000).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 13/40 від 20.01.2012 (а.с. 27), в якій зазначив про те, що станом на 17.01.2012 безпідставно неоплаченими з виконаних позивачем за Договором залишились роботи на загальну суму 427 334 грн., з огляду на що просив вжити заходів щодо погашення зазначеної заборгованості шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача.

У Відповіді на претензію від 30.01.2012 № 15 (а.с. 28) відповідач повідомив, що на даний час вирішується питання із замовником спірних робіт щодо остаточного за них розрахунку, з огляду на що просив позивача відтермінувати строк сплати заборгованості відповідача за Договором до моменту отримання фінансування від замовника. До зазначеної відповіді відповідачем додано проект додаткової угоди до Договору про перенесення строку останнього розрахунку за Договором.

Зі змісту вказаної додаткової угоди, яка підписана відповідачем та містить відбиток його печатки (а.с. 109), слідує, що відповідач визнав, що станом на 01.01.2012 заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім за Договором роботи становить 427 334 грн., і просить відтермінувати оплату вказаної суми до 30.08.2012.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що вказана додаткова угода сторонами підписана не була, спірна заборгованість відповідачем сплачена також не була, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з даним позовом.

Щодо вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 427 333 грн. слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Договором на суму 427 333 грн. належним чином доведений і відповідачем не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати вказаних робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 427 333 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому, посилання відповідача на те, що спірні роботи виконані позивачем не в повному обсязі, оскільки позивачем не передано відповідачу виконавчої документації, з огляду на що відповідач скористався своїм правом на притримання коштів (п. 11 Договору) та притримав грошові кошти в сумі 427 334 грн., до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 Договору виконання зобов'язань позивачем за договором забезпечується притриманням відповідачем коштів із сум проміжних платежів за виконанні роботи згідно з п. 17 Договору, проте пунктом 54 Договору сторони домовились що позивач передає відповідачу один примірник виконавчої документації по видам робіт, що виконані ним безпосередньо після завершення виконання робіт на умовах Договору.

Докази того, що станом на дату, коли у відповідача виникле зобов'язання оплатити прийняті роботи на суму 427 333 грн. (07.06.2009) виконання робіт за Договором було завершено, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує, що як слідує з матеріалів справи, до дати звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не повідомляв позивача як про наявність будь-яких недоліків в виконаних останнім за Договором роботах, в тому числі і щодо відсутності виконавчої документації, так і про притримання ним грошових коштів, в той час як частиною 1 ст. 595 ЦК України встановлено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме на відповідача покладений обов'язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Матеріалами справи доведено, що відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи на суму 427 333 грн. за будь-яких умов на протязі 10 календарних днів після 28.05.2009 (дати підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 від 28.05.2009 (типова форма № КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 по етапу № 1 (2), тобто по 07.06.2009 включно.

Проте, відповідачем не доведено як неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, так і те, що станом на дату коли ним мало бути виконано зобов'язання з оплати робіт на суму 427 333 грн., він мав законне право ці роботи не оплачувати.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення основного боргу слід зазначити таке.

Згідно з ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Водночас частиною 1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення відповідачем Відповіді на претензію від 30.01.2012 № 15 та доданого до неї проекту додаткової угоди до Договору, в яких відповідач визнав спірну заборгованість, перервали перебіг позовної давності щодо спірної заборгованості, а отже, строк позовної давності для звернення позивача до суду з приводу сплати основного боргу в сумі 427 333 грн. почався заново з 31.01.2012. За таких обставин, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом (10.12.2012), строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості не сплив.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 91 929,69 грн. та 3% річних в сумі 53 090,30 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві на позов (а.с. 42-46), заяві про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 95-96), поясненнях відповідача (а.с. 140-142) відповідач звертається до суду з заявою щодо пропуску позовної давності, в тому числі, щодо про стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції.

Проте, враховуючи, що збитки від інфляції та 3% річних за своєю правовою природою є складовими основного боргу, з перериванням строку позовної давності щодо вимог про стягнення основного боргу, фактично перервався та розпочався заново строк позовної давності для звернення до суду і з зазначеними позовними вимогами.

Правові підстави для відмови позивачу у вимогах в частині стягнення 3 % річних та збитків від інфляції через пропуск строку позовної давності відсутні.

Як слідує з матеріалів справи, позивач розраховує 3 % річних та збитки від інфляції за період з 11.04.2009 (враховуючи виконання робіт за Договором в березні, квітні та травні 2009 та прострочення відповідачем строку по оплаті вказаних робіт ) по 21.02.2013.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при розрахунку 3% річних допущено арифметичну помилку, а саме за період з 19.06.2009 до 21.02.2013 використано 1362 днів прострочення замість 1344, з огляду на що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив зазначені позовні вимоги за уточненим розрахунком суду в сумі 52 458,09 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При перерахунку збитків від інфляції колегією суддів встановлено, що сума збитків від інфляції за час прострочення дорівнює 97 868,61 грн.

індекси інфляціїСума боргупроіндексована сума Збиткі від інфляціїтрав. 2009100,501 890 887,001 900 341,449 454,43черв. 2009101,10427 333,00441 592,104 804,66лип.200999,90427 333,00441 150,50-441,59серп.200999,80427 333,00440 268,20-882,30вер.2009100,80427 333,00443 790,353 522,15жовт.2009100,90427 333,00447 784,463 994,11лист.2009101,00427 333,00452 262,314 477,84груд.2009100,90427 333,00456 332,674 070,36січ.2010101,80427 333,00464 546,668 213,99лют.2010101,90427 333,00473 373,048 826,39бер.2010100,90427 333,00477 633,404 260,36квіт.201099,70427 333,00476 200,50-1 432,90трав. 201099,40427 333,00473 343,30-2 857,20черв.201099,60427 333,00471 449,92-1 893,37лип.201099,80427 333,00470 507,02-942,90серп.2010101,20427 333,00476 153,115 646,08вер.2010102,90427 333,00489 961,5513 808,44жовт.2010100,50427 333,00492 411,362 449,81лист.2010100,30427 333,00493 888,591 477,23груд.2010100,80427 333,00497 839,703 951,11січ.2011101,00427 333,00502 818,104 978,40лют.2011100,90427 333,00507 343,464 525,36бер.2011101,40427 333,00514 446,277 102,81квіт.2010101,30427 333,00521 134,076 687,80трав. 2011100,80427 333,00525 303,144 169,07черв.2011100,40427 333,00527 404,352 101,21лип.201198,70427 333,00520 548,10-6 856,26серп.201199,60427 333,00518 465,90-2 082,19вер.2011101,10427 333,00524 169,035 703,12жовт.2011100,00427 333,00524 169,030,00лист.2011100,10427 333,00524 693,20524,17груд.2011100,20427 333,00525 742,581 049,39січ.2012100,20427 333,00526 794,071 051,49лют.2012100,20427 333,00527 847,661 053,59бер.2012100,30427 333,00529 431,201 583,54квіт.2012100,00427 333,00529 431,200,00трав. 201299,70427 333,00527 842,91-1 588,29черв.201299,70427 333,00526 259,38-1 583,53лип.201299,80427 333,00525 206,86-1 052,52серп.201299,70427 333,00523 631,24-1 575,62вер.2012100,10427 333,00524 154,87523,63жовт.2012100,00427 333,00524 154,870,00лист.201299,90427 333,00523 630,72-524,15груд.2012100,20427 333,00524 677,981 047,26січ.2013100,20427 333,00525 727,331 049,36лют.201399,90427 333,00525 201,61-525,73 Всього97 868,61Отже, сума збитків від інфляції за спірний період виявилась більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 91 929,69 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 24/121-12 підлягає зміні, позов задовольняється частково - стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в сумі 427 334 грн., 3 % річних в сумі 52 458,09 грн. та збитки від інфляції в сумі 91 929,69 грн., в решті позову відмовляється. Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» задоволенню не підлягає, витрати за її подачу покладаються на відповідача.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 24/121-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 5.02.2013 у справі № 24/121-12 змінити.

3. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 24/121-12 в такій редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вулиця Толстого, будинок 1, ідентифікаційний код 30082501) на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026, м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 144, ідентифікаційний код 01293961) основний борг в сумі 427 333 (чотириста двадцять сім тисяч триста тридцять три) грн., 3 % річних в сумі 52 458 (п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 09 коп., збитки від інфляції в сумі 91 929 (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11 436 (одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 22 коп.».

4. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 24/121-12.

Повний текст постанови складено: 13.04.2013

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.