Рішення № 30655786, 11.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5152/13 11.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гронам», м. Київпростягнення 408 700,00 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Шиман Є.О. (дов. №б/н від 19.03.2013 р.);від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» (надалі -ТОВ «ФК «Бізнес Інвест Фонд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронам» (надалі - ТОВ «Гронам») про стягнення 408 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення позики згідно умов Договору про надання позики №0612/12-1 від 06.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5152/13 розгляд справи призначено на 11.04.2013 р.

До початку судового засідання 11.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на позов, з яких вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача надав додаткові документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.04.2013 р. не з'явився, свої представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши всі наявні матеріали справи, на суд приходить до висновку, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 р. між Товариством щ обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» (надалі - ТОВ «ФК «Дельфін») (Позикодавець) та ТОВ «Гронам» (надалі-Позичальник) було укладено Договір позики №0612/12-1 (надалі -Договір).

В порядку та на умовах, визначених договором, Позикодавець передає Позичальнику у позику грошові кошти в сумі 408 700 (чотириста вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок (надалі іменується «Позика»), а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю Позику в такій же сумі та в строк, встановлений Договором, та сплатити відсотки за користування Позикою відповідно до умов Договору. (п. 1.1. Договору).

Надання Позики за Договором здійснюється протягом 4-х банківських днів з моменту укладення Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 2.2. Договору позика надається Позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок Позичальника.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю Позику повністю в сумі, визначеній в п. 1.1. цього Договору, в термін до « 26» січня 2013 року. Повернення Позики за Договором здійснюється Позичальником шляхом перерахування суми Позики на банківський рахунок Позикодавця.

Позикодавець має право: вимагати повернення Позики у грошовій формі (п. 5.1.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2.1. Договору Позичальник зобов'язаний надати Позичальнику Позику строки та у розмірі передбаченому Договором;

Згідно із пункту 5.4.1. Позичальник зобов'язаний повернути Позику у строк та у розмірі передбаченому Договором.

Договір набуває чинності з моменту підписанню його Сторонами та діє до « 26» січня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами, прийнятих на себе зобов'язань за Договором (п. 6.1. Договору). Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань. (п. 6.2. Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «ФК «Дельфін» було надано позику ТОВ «Гронам» в розмірі 580 000,00 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться платіжні доручення №677 від 06.12.2012 р. на суму 40 000,00 грн., №678 від 06.12.2012 р. на суму 320 000,00 грн. та №679 від 06.12.2012 р. на суму 220 000,00 грн. (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні).

Відповідачем було повернуто ТОВ «ФК «Дельфін» 171 300,00 грн. як помилково перераховані, даний факт не заперечується, як позивачем та і відповідачем.

Відповідно до п. 5.1.4. Договору, Позикодавець має право відступити право вимоги за цим Договором без згоди Позичальника, відповідно до норм Цивільного кодексу України.

29.01.2013 р. між ТОВ «ФК «Дельфін» (надалі -Первісний кредитор» та ТОВ «ФК «Бізнес Інвест Фонд» (надалі - Новий кредитор) було укладено Угоду про уступку права вимоги №2901/13-1 від 29.01.2013 р. (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1.1. Угоди Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором позики № 0612/ 12-1 від 06.12.2012 р., (надалі іменуються «Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Гронам» (код ЄДРПОУ 38098330), (надалі іменується «Боржник»).

За цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісною кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми, в розмірі, визначеному в п. 2.1 Угоди. (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Угоди Уступка права вимоги, передбачена Угодою, за зобов'язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена Сторонами в сумі 408 700,00 (чотириста вісім тисяч сімсот гри. 00 коп.).

Пунктом 3.2. Угоди встановлено, що з моменту підписання Угоди незалежно від виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора в сумі 408 700,00 (чотириста вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), а Новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед Первісним кредитором протягом 20 календарних днів із дня набуття чинності Угоди.

Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом трьох робочих днів з дати набуття чинності Угоди (п. 5.1. Угоди).

На виконання вимог угоди, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи на підставі Акту приймання-передачі №б/н від 29.10.2013 р., що підтверджують передане право вимоги. Крім того, позивач сплатив ТОВ «ФК «Дельфін» 408 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 07.02.2013 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні).

Згідно із п. 5.2. Договору Первісний кредитор протягом 3х робочих днів з дня набуття чинності Угоди зобов'язаний письмово сповістити Боржника про уступку права вимоги за Угодою.

29.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про уступку права вимоги, яке було отримано відповідачем 02.02.2013 р. Крім того, 29.01.2013 р. позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача про повернення позики в розмірі 408 700,00 грн., яку було отримано наручно 02.02.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи. (копія вимоги містяться в матеріалах справи), однак відповідачем суму боргу не було сплачено.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2013 р., згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 408 700,00 грн. (копія Акту звірки взаєморозрахунків міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З аналізу наведеної норми чинного законодавства вбачається, що у разі заміни сторони в наслідок відступлення права вимоги, зобов'язання повинні бути такими, що виникли на підставі правочину.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю зобов'язання відповідача по поверненню на користь позивача позики.

Договір є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи (№677 від 06.12.2012 р. на суму 40 000,00 грн., №678 від 06.12.2012 р. на суму 320 000,00 грн. та №679 від 06.12.2012 р. на суму 220 000,00 грн.) підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Дельфін» на підставі Договору позики у розмірі 580 000,00 грн. Крім того, на підставі Угоди позивач перерахував ТОВ «ФК «Дельфін» 408 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 8 від 07.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач повернув ТОВ «ФК «Дельфін» помилково перераховану суму коштів у розмірі 171 300,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю Позику повністю в сумі, визначеній ви. 1.1. цього Договору, в термін до « 26» січня 2013 року. Повернення Позики за Договором здійснюється Позичальником шляхом перерахування суми Позики на банківський рахунок Позикодавця.

Пунктом 5.4.1. Договору Позичальник зобов'язаний повернути Позику у строк та у розмірі передбаченому Договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 1.1. та п. 2.3. Договору, строк виконання зобов'язання щодо повернення позики за Договором на момент звернення з позовом до суду настав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання по поверненню позики не виконав, допустивши порушення зобов'язання за Договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність заборгованості у відповідача підтверджується матеріалами справи (№677 від 06.12.2012 р. на суму 40 000,00 грн., №678 від 06.12.2012 р. на суму 320 000,00 грн. та №679 від 06.12.2012 р. на суму 220 000,00 грн.; Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2013 р. за Договором та платіжним дорученням №8 від 07.02.2013 р. на суму 408 700,00 перерахованих згідно Угоди про уступну права вимоги №2901/13-1 від 29.10.2013 р.).

Відповідач проти обставин, викладених позивачем, не заперечив, позов визнав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» про стягнення 408 700,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронам» наданої позики за Договором №0612/12-1 від 06.12.2012 р. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронам» (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 10, ідентифікаційний код 38098330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7, ідентифікаційний код 36643920) борг у розмірі 408 700 (чотириста вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 16.04.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова