Рішення № 30655697, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3451/13 08.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»доАкціонерної компанії «Дори-Дармон»простягнення 174 981,41 дол. США, що еквівалентно 1 398 626,41 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Задорожна Л.Г.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (надалі - «Компанія») про стягнення 174 981,41 дол. США, що еквівалентно 1 398 626,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контракту №EXP-380/12 від 08.05.2012 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 174 981,41 дол. США, що еквівалентно 1 398 626,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.03.2013 р.

Судове засідання 25.03.2013 р. не відбулося відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. №152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р. № 85-К.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р. розгляд справи призначено 08.04.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду 21.03.2013 р. надав документи та заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати без участі його представника.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 р. між Товариством (продавець) та Компанією (покупець) було укладено контракт №EXP-380/12 (надалі - «Контракт»).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов'язався поставити покупцю на умовах і в порядку, передбаченим даним контрактом, товар (медикаменти), а продавець зобов'язався прийняти товар і оплатити його згідно з положеннями даного Контракту.

Пунктом 1.2 Контракту сторони передбачили, що поставка товару відбувається на основі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 1.3 Контракту встановлено, що покупець зобов'язується оплатити товар відповідно до разових специфікацій.

Відповідно до п. 1.5 Контракту (в редакції Додаткової угоди №2 від 20.11.2012 р. до Договору), сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати оформлення вантажно-митної декларації в м. Києві.

На виконання умов Контракту 03.12.2012 р. позивач поставив відповідачу згідно специфікації №5 товар на загальну суму 174 981,41 дол. США, що підтверджується експортною вантажною декларацією № 100200000/2012/140149. Зазначений вантаж покупцем було отримано, про що свідчить копія вантажно-митної декларації №А 4703553.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Контракту товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 174 981,41 дол. США

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з п. 15.2 Контракту у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, який виник по даному контракту або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до господарського суду міста Києва.

Пунктом 15.3 Контракту сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спору, а також по всім питанням, не передбаченим даним контрактом, сторони будуть керуватися нормами міжнародного права, зокрема, Віденською конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів і нормами права місця укладення договору.

Контракт за своєю природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (експортна вантажна декларація № 100200000/2012/140149 та вантажно-митна декларація №А 4703553) підтверджується передача відповідачу товару згідно Контракту на загальну суму 174 981,41 дол. США.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.5 Контракту (в редакції Додаткової угоди №2 від 20.11.2012 р. до Договору), відповідач був зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати оформлення вантажно-митної декларації в м. Києві.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 174 981,41 дол. США., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Контракту за переданий товар.

Вказана заборгованість у розмірі 174 981,41 дол. США. визнана представником відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Компанії заборгованості у розмірі 174 981,41 дол. США. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21; ІНН 201389395) на користь Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) заборгованість у розмірі 174 981 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) доларів США 41 цент, що еквівалентно 1 398 626 (один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 41 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий