Ухвала суду № 30655637, 26.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 р. № 820/2377/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.2012 року №384/22-207/32949132, та від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №716/2204/34631501;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.06.2012 року №151/2220/36626857;

- скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби №0000322200, №0000312200 від 17.09.2012 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт перевірки ДПІ у м. Червонограді Львівської області від 03.09.2012 року №1268/2200/37711780, акт Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.2012р. №384/22-207/32949132 та від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132, акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №716/2204/34631501, акт ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.06.2012 року №151/2220/36626857, а також первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Пласт Принт", ТОВ "Електродизель", ПП "Лайнстар", ТОВ "Альфа-Мед-2006".

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подачу адміністративного позову немайнового характеру – в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

У додатках до позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 2114,00 гривень.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення розміру вартості майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Оскільки адміністративний позов містить вимогу про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача №0000322200, №000312200 від 17.09.2012 року, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, вказана вимога є майновою, тому за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється відповідна ставка судового збору, як за позов майнового характеру - 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294 грн.).

Проте, сума судового збору, що сплачена позивачем, менша від встановленої Законом ставки судового збору, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

Крім того, частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначеної норми закону, в позовній заяві, наданій позивачем, не зазначена дата її підписання.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.04.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням дати її підписання та належним чином засвідчених копій акту перевірки ДПІ у м. Червонограді Львівської області від 03.09.2012 року №1268/2200/37711780, акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.2012р. №384/22-207/32949132 та від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132, акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №716/2204/34631501, акту ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.06.2012 року №151/2220/36626857, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Пласт Принт", ТОВ "Електродизель", ПП "Лайнстар", ТОВ "Альфа-Мед-2006", з примірниками для відповідачів, а в разі неможливості – зазначити причини неподання таких доказів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко