Постанова № 30655510, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. (16:43) Справа №801/1173/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дії,

Обставини справи: Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дії відповідача щодо складання 02 листопада 2012 року акту позапланової невиїзної перевірки №8675/22-3/30909683.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, склавши за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача акт, діяв у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, упереджено, зробивши висновки про порушення позивачем податкового законодавства на підставі припущень, без з'ясування всіх обставин.

Представник позивача Торосян Л.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» (ідентифікаційний код 30909683) є юридичною особою, зареєстрованою 21 червня 2000 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №434066 (а.с.12) та довідка АА №683148 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.11).

18 жовтня 2012 року відповідачем на підставі п.п.78.1.1., пп.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79, ст.20 Податкового кодексу України, податкової декларації по ПДВ ДП «Кримські генеруючи системи» прийнято наказ №2633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Кримські генеруючи системи» (а.с.64).

Відповідно до вказаного наказу, наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль-мережі» за період вересень 2011 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль-мережі» за період вересень 2011 року, за результатами якої було складено акт №8675/22-3/30909683 від 02 листопада 2012 року (а.с.13-20).

Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою встановлені порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону; п.185.1 ст. 185, п.п.187.1.а, п. 187.1, п.188.1, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання за вересень 2011 року у розмірі 51335 грн., завищення податкового кредиту за вересень 2011 року у розмірі 51335 грн.; п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 135.2 ст. 135, п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого в податковому обліку завищена сума доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму 256675 грн., та завищена сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 256675 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлені позовні вимоги по суті носять декларативний характер, оскільки фактично спрямовані на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ті чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Акт позапланової невиїзної перевірки №8675/22-3/30909683 від 02 листопада 2012 року та його висновки не є по своїй суті рішенням суб'єкта владних повноважень, зазначений акт лише фіксує факт порушення та не має правових наслідків для позивача.

Акт перевірки є доказом у справі, у зв'язку з чим не може бути предметом оскарження у адміністративній справі, та підлягає оцінці, зокрема під час судового розгляду справи щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, які мали бути прийняті за результатами порушень, встановлених та зафіксованих в акті перевірки.

Наказом ДПА України №1003 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 19.01.2011 року за №70/18808, затверджений порядок оформлення документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі Порядок №1003).

Відповідно до п. 4 Порядку №1003 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Оскільки відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення податкового та іншого законодавства України, ним правомірно було складено саме акт, що встановлено п. 4 Порядку №1003.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання акту позапланової невиїзної перевірки №8675/22-3/30909683 від 02 листопада 2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем податкового та іншого законодавства України, з чим позивач не згоден, однак у даному випадку позивач має право оскаржити до суду рішення відповідача, які мали бути прийняті за результатами порушень, встановлених та зафіксованих в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 12 березня 2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 15 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет