Рішення № 30655138, 11.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/732/13- ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 09.07.2009 р. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Міцубісі» було скоєно ДТП, на дату скоєння якої ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «АЗЛК-2141» з д.н. НОМЕР_5, що належав ОСОБА_3, який і був за кермом під час ДТП. Розмір завданих ОСОБА_3 збитків становить 8471,37 грн., згідно звіту про оцінку майна скрапова вартість автомобіля «АЗЛК-2141» складає 703,33 грн. Зазначена шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі, тому ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Як вказує позивач договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало, та у зв'язку з настанням зазначеної події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7768,04 грн. за пошкоджений транспортний засіб «АЗЛК -2141», крім того МТСБУ понесло витрати на збір документів по зазначеній справі в розмірі 1061,50 грн., загальний розмір понесених витрат становить 8829,54 грн. 05.01.2010 р. відповідач частково відшкодував збитки в сумі 5056,72 грн., і сума його заборгованості стала складати 3772,82 грн. Також позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Виходячи з викладеного позивач просить: Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 3772, 82 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 220,40грн., що разом становить 4993, 22 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій зазначила про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо позовних вимог заперечує. Крім того направив до суду заперечення на позовну заяву, в яких міститься прохання щодо застосування строку позовної давності.

Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, щодо позовних вимог заперечує. Крім того направила до суду заперечення на позовну заяву, в яких міститься прохання щодо застосування строку позовної давності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2009 р. ОСОБА_3 подав заяву до МТСБУ в якій просить здійснити відшкодування (а.с.5). Також в матеріалах справи міститься поліс № ВС 1027226 в якому вказано строк дії до 23.12.2009 року включно, й застраховано автомобіль «АЗЛК -2141» (а.с.6). В довідці про ДТП від 09.07.2009 р. вказано, що під час ДТП сталося зіткнення автомобілів Москвич «АЗЛК -2141» та «Міцубісі Паджера» д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.7). Згідно постанови від 06.08.2009 р. Дарницького районного суду м. Києва за номером 3-7400/2009 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с.8). У звіті №7 про оцінку автомобіля АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_5 зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження становить 8471,37 грн., скрапова вартість складає 703,33грн. (а.с.9-12). 29.09.2009 р. МТСБУ було винесено наказ, яким наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_3 7768,04 грн. (а.с.17), отримання коштів підтверджується платіжним дорученням №3625 від 29.09.2009 р. (а.с.18). 11.07.2008 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги, та сплачено 02.12.2011 р. квитанцію за його послуги (а.с.19-23, 71). 21.10.2009 листом № 17403/3-2-05 позивач запропонував відповідачеві сплатити 8865,00 грн. добровільно (а.с.24). Актом №08/08/2 на заяву ОСОБА_2 було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля АЗЛК 2141 (а.с.32-35). Звіт № 08/08 про оцінку автомобіля АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_5 від 11.08.2009 р. зробив висновок, що вартість матеріального збитку складає 8423,74 грн. (а.с.32-42). Також в справі міститься протокол огляду транспортного засобу, що вказує на численні пошкодження (а.с.42-44). 25.11.2009 р. за № 19932 позивач направив листа ОСОБА_1 на його заяву, де вказується, що МТСБУ не вбачає необхідності для перегляду раніше прийнятого рішення (а.с.68). На (а.с.70) міститься лист позивача відповідачеві, що підтверджує сплату ОСОБА_1 5056,72 грн. 05.01.2012 р. на рахунок МТСБУ, та вказується, що станом на 18.01.2010 р. заборгованість складає 3808,32 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 38 вищезазначеного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат останнім - 3 772,82 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі - 1 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи обставину, що 29.09.2009 р. була здійснена виплата страхового відшкодування, а також те, що ОСОБА_1 05.01.2010 р. було частково відшкодовано розмір збитків в розмірі - 5 056,72 грн., а позовна заява із додатками була направлена до суду 28.09.2012 р., тому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат, а саме - 3 772,82 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 220,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін