Постанова № 30654616, 11.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №905/383/13-г

ОДонецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С.від позивача:Лєщенко О.В. - довіреність від 11.01.2013 року б/нвід відповідача:Чайкіна К.О. - довіреність від 24.12.2012 року №09-18/2861розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріупольна рішення господарського суду Донецької області від05.03.2013 року у справі№ 905/383/13-г (Суддя: Риженко Т.М.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», м. СімферопольдоПублічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріупольпростягнення боргу в сумі 169412 грн. 29 коп. та пені в сумі 3712грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», м. Сімферополь» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» боргу в сумі 169412 грн. 29 коп., пені в сумі 3712 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2013 року по справі №905/383/13-г позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» борг в сумі 169412 грн. 29коп., пеню в сумі 3712 грн. 76 коп. та витрати на сплачений судовий збір в сумі 3462 грн. 50коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п.7.2. типового договору від 19.07.2012 року №089Лм/301-214, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отриманий товар відповідачем не виконане.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням приписів ст. ст. 33-34, 54 Господарського процесуального Кодексу та умов п.6.4. договору, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження порушення зобов'язнання відповідачем щодо здійснення оплати за типовим договором від .07.2012 року №089ЛМ/301-214, а саме, транспортні та супровідні документи, сертифікат та паспорт якості постачальника або виробника, рахунок на оплату, пакувальні документи, сертифікат санітарно-гігієнічного заключення та сертифікат радіологічної безпеки, акт приймання-передачі обладнання в 2-х екземплярах за договором від 19.07.2012 року №089ЛМ/301-214, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Приватне акціонерне товариство «Металургійний завод «Азовсталь» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» (Постачальник) 19.07.2012 року уклали типовий договір №089ЛМ/301-214 на придбання матеріально-технічних ресурсів (далі - договір) (а.с.11-14).

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали (далі - «Ресурси») на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (далі - «Специфікації»).

За умовами п. 4.1. договору поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, вказані в Специфікаціях та включає в себе всі податки, збори на інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою ресурсів.

Пунктами 5.1., 5.2. договору узгоджено, що оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в договорі.

Оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в специфікації, яка нараховується з моменту поставки Ресурсів та пред'явлення документів, зазначений в п. 6.4. договору.

Згідно п. 5.3. договору датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 6.4. договору Постачальник зобов'язаний пред'явити покупцю до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату Ресурсів;

- транспортні та супровідні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо

Постачальник не є виробником);

- покувальні документи;

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках);

- акт приймання-передачі Ресурсів (в 2-х примірниках), оформлений зі сторони

Постачальника.

Постачальник зобов'язаний пред'явити Покупцю замовним листом або під розпис в отриманні податкової накладної на всю суму податкових зобов'язань, що виникли у Постачальника в день виникнення податкових зобов'язань по ПДВ.

На виконання умов договору 19 липня 2012 року сторони підписали специфікацію №1 до договору, якою визначили асортимент, кількість, номенклатуру Ресурсів, загальну суму в розмірі 71 701,20грн., умови поставки, строк оплати - протягом 30 (тридцять) банківських днів з моменту поставки Ресурсів та надання Покупцю усього переліку документів зазначених у пункті 6.4 договору. 20 липня 2012 року - специфікацію №2 до договору, якою визначили асортимент, кількість, номенклатуру Ресурсів, загальну суму в розмірі 59 616,00грн., умови поставки, строк оплати - протягом 30 (тридцять) банківських днів з моменту поставки Ресурсів та надання Покупцю усього переліку документів зазначених у пункті 6.4 договору. 27 серпня 2012 року - специфікацію №3 до договор, якою визначили асортимент, кількість, номенклатуру Ресурсів, загальну суму в розмірі 35 310,00грн., умови поставки, строк оплати - протягом 30 (тридцять) банківських днів з моменту поставки Ресурсів та надання Покупцю усього переліку документів зазначених у пункті 6.4 договору (а.с. 15-17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, передав відповідачу Ресурси на загальну суму 169412 грн. 29 коп., що підтверджується видатковими накладними №1620 від 30.08.2012 року на суму 55 750 грн. 68 коп., №1620-1 від 03.09.2012 року на суму 78 034 грн. 81 коп., №1620-2 від 14.09.2012 року на суму 35 626 грн.80 коп., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору, позивачем пред'явлені відповідачу рахунки від 22.12.2011 року №1288 на суму 26673 грн. 91 коп., від 27.12.2011 року № 1310 на суму 6767 грн. 80 коп., від 16.01.2012 року № 7 на суму 62573 грн. 40 коп., від 21.03.2012 року № 142 на суму 14302 грн. 80 коп., від 03.04.2012 року № 179 на суму 98475 грн. 62 коп., від 29.05.2012 року № 344 на суму 65006 грн. 52 коп., від 14.06.2012 року № 382 на суму 43127 грн. 62 коп. Загальна сума за рахунками складає в розмірі 316927 грн. 67 коп.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору поставки від 19.07.2012 року № 089ЛМ/301-214, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати послуг в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 688 Цивільного Кодексу України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ч.1, 2 ст. 666 Цивільного Кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що документи, вказані у п.6.4. договору, були надані відповідачу разом із товаром, оскільки поставлений товар згідно накладних товар №1620 від 30.08.2012 року на суму 55 750 грн. 68 коп., №1620-1 від 03.09.2012 року на суму 78 034 грн. 81коп., №1620-2 від 14.09.2012 року на суму 35 626 грн.80 коп. прийнято уповноваженими особами відповідача без будь-яких заперечень, що підтверджується підписами на накладних.

Крім того, факт отримання відповідачем товару підтверджується податковими накладними (а.с. 51-53).

Також, суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору від 19.07.2012 року №089ЛМ/301-214.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» основного боргу в розмірі 169412 грн. 29коп.є такою, що підлягає задоволенню, а рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Крім сум основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача сум пені в розмірі 3712 грн. 76 коп. розраховані за період з 16.10.2012 року по 10.12.2012 року, враховуючи суму боргу в розмірі 78094 грн. 81 коп., з 12.10.2012 року по 10.12.2012 року, враховуючи суму боргу в розмірі 55750 грн. 68 коп., з 27.10.2012 року по 10.12.2012 року. Враховуючи суму боргу в розмірі 35626 грн. 80 коп., з урахуванням кожної окремої специфікації.

За умовами п. 7.2. договору у випадку порушення більш ніж 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець оплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.

За таких підстав, колегія суддів вважає заявлену до стягнення пеню в розмірі 3712грн. 76 коп., розраховану позивачем за спірний період, такою, що підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, яке повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - металургійний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі №905/383/13-г- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі №905/383/13-г - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова