Рішення № 30654415, 11.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/400 11.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та

експлуатація нерухомості»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Федечко В.Р. (довіреність № 708D/2012 від 15.11.2012р.);

від відповідача Ордін О.В. (довіреність № 18 від 08.10.2012р.);

В судовому засіданні 11.04.2013р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (надалі ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», відповідач) в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 171 728, 13 грн..

Вимоги про стягнення з відповідача суми понесених збитків обґрунтовуються наявністю права вимоги в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування на користь ТОВ «Сі Бі Ель» за договором добровільного страхування майна № 2210/200/000175 від 14.08.2009р., у зв'язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого приміщення внаслідок його залиття.

Відповідачем позову не визнано, заперечення ґрунтуються на відсутності доказів вини відповідача у спричиненні шкоди майну власнику нежитлового приміщення № 111 - ТОВ «Сі Бі Ель», оскільки всі необхідні дії, в тому числі при виході з ладу калорифера системи вентиляції, яке призвело до протікання теплоносія 24.01.2010р. були вчинені працівниками ТОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» у відповідності до службових інструкцій та без порушення умов договору відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя № ДХ 111Н-07/06 від 01.07.2006р..

Провадження у справі зупинялось у зв'язку із призначенням у справі комплексної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, інженерно-технологічної, товарознавчої експертизи та було поновлено ухвалою суду від 12.03.2013р. при надходженні матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком № 2123/2124/12-46 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи заявлене в судовому засіданні, судом відхилене, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті виходячи з предмету та підстав заявленого позову, при вирішенні спору суд обмежений процесуальними строками, а відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

Ухвала про поновлення провадження у справі направлена позивачу та його представнику 13.03.2013р., отримана ними 15.03.2013р., що свідчить про наявну можливість підготуватись до засідання, надати свої обґрунтування та докази, в разі їх наявності.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Т.М.К. Інвест» (згідно з додатковою угодою № 1 від 28.09.2009р. замінено страхувальника на ТОВ «Сі Бі Ель») договору добровільного страхування майна № 2210/200/000175 від 14.08.2009р., внаслідок настання страхового випадку - 24.01.2010р. (залиття приміщення) було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка за складеним страховим актом № 9310000391 та розрахунком суми страхового відшкодування (є додатком до акту) становить в загальному розмірі 171 728, 13 грн..

За заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування, при наданій згоді вигодонабувача (лист № 033-02/8258 від 17.12.2010р.) прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджено платіжними дорученнями № 6452 від 29.12.2010р. на суму 42 932 грн., № 7233 від 13.01.2011р. на суму 42 932 грн., № 8022 від 21.01.2011р. на суму 42 932 грн., № 8376 від 28.01.2011р. на суму 42 932, 13 грн..

Страховим випадком згідно договору визнано вилив води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем в середині застрахованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянській 59.

Актом огляду приміщення та встановлення стану оздоблення, складеним 29.01.2010р. за № 29/01 комісією за участю, зокрема і представника страхової компанії, підтверджено пошкодження оздоблення та майна (інженерних систем та інше), а розмір матеріального збитку, нанесеного страхувальнику визначений звітом, складеним на замовлення страхової компанії 25.03.2010р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» і такий становить 237 067 грн..

Оскільки, позивач є страховиком, яким здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування майна № 2210/200/000175 від 14.08.2009р., стверджуючи, що внаслідок неналежного виконання відповідачем, як управителем, згідно укладеного договору ДХ 111 Н-07/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя від 01.07.2006р., відбувся вихід з ладу калорифера системи вентиляції, що призвело до витікання теплоносія, залиття нежитлового приміщення № 111, яке знаходиться у будинку № 59 розташованому по вул. Жилянській у м. Києві та, відповідно, завдання матеріальної шкоди приміщенню, позивачем пред'явлено позов про відшкодування збитків в порядку регресу завданих власнику приміщення в межах фактично виплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до якого пред'явлено позов про відшкодування збитків завданих майну страхувальника (ТОВ «Сі Бі Ель»), є управителем, що згідно договору ДХ 111 Н-07/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя від 01.07.2006р. надає послугу з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує відповідні умови користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг (п. 1.1 договору).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

До обов'язків управителя за договором за договором ДХ 111 Н-07/06 від 01.07.2006р. віднесені зобов'язання:

- здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників (п. 3.1.1 додатку № 4 «Типові умови договору відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя»);

- вчасно проводити підготовку житлового комплексу і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 3.1.3 додатку № 4);

- своєчасно та якісно надавати послуги (п. 3.1.5 додатку № 4)…

Правом власника, за укладеним договором (п. 2.2.1, п. 2.2.2 додатку № 4) є право вимагати від управителя належного виконання покладених на нього обов'язків щодо утримання неподільного та загального майна житлового комплексу; стягнути з управителя вартість ремонту або зарахувати її в рахунок наступних платежів у разі завдання шкоди майну внаслідок неякісного виконання управителем своїх обов'язків…

Таким чином, предметом доказування у справі, згідно заявлених вимог позивача, є доведення обставин, що саме неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеним договором ДХ 111 Н-07/06 від 01.07.2006р. призвело до виходу з ладу калорифера системи вентиляції, внаслідок чого сталось залиття застрахованого приміщення 24.01.2010р. (нежитлове приміщення № 111, що розташоване у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2010р. (аркуш справи 13) встановлено, що навмисного пошкодження калорифера системи вентиляції не було, витікання теплоносія трапилось в результаті виходу з ладу калорифера системи вентиляції 24.01.2010р..

Оскільки затоплення нежитлового приміщення № 111, що розташоване у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві 24.01.2010р. сталось внаслідок виходу з ладу калорифера системи вентиляції, з'ясуванню підлягають причини у зв'язку з якими вийшло з ладу обладнання, наявність чи відсутність вини відповідача (допущення порушень відповідачем при виконання своїх обов'язків за договором) та причинний зв'язок між заявленою позивачем сумою шкоди, неправомірними діями і виною відповідача.

При врахуванні, що питання встановлення обставин причини виходу з ладу калорифера системи вентиляції, визначення розміру понесених збитків тощо, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 20.01.2012р. у справі призначено судову комплексну експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, інженерно-технологічну, товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 2123/2124/12-46, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 21.02.2013р.:

- причиною виходу з ладу (розгерметизації) 24.01.2010р. калорифера системи вентиляції, що був розташований в приміщенні венткамери (П-3; П-7) на 2-му поверсі будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві стало замерзання під впливом низької температури зовнішнього повітря у його теплообміннику теплоносія (води) за відсутності його циркуляції, що була раніше припинена в результаті виникнення аварійної ситуації в приміщенні № 201 (руйнування запірної арматури системи централізованого опалення); Наслідком виходу з ладу калорифера системи вентиляції 24.01.2010р. стало потрапляння води у нежитлове приміщення № 111, що розташоване будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві

- аварійні ситуації, що мали місце 24.01.2010р. в приміщеннях житлового будинку № 59 по вул. Жилянській в м. Києві у вигляді виходу з ладу (розмерзання) корпусу крану системи централізованого опалення в приміщенні № 201 та теплообмінника калорифера системи вентиляції в приточно-витяжній камері (П-3; П-7) відповідно до класифікаційних ознак ДКП [ДК 019:2010 Класифікатор надзвичайних ситуацій], можливо класифікувати як аварію об'єктового значення яка носить каскадний характер (виникнення другої аварійної ситуації відбулося та було зумовлено виникненням першої).

Причиною виникнення каскадної аварії об'єктового значення, яка мала місце 24.01.2010р. в будинку № 59 по вул. Жилянській в м. Києві на мережах централізованого опалення та вентиляції, внаслідок якої відбулась розгерметизація теплообмінника калориферу в приточно-витяжній камері (П-3; П-7) з наступним залиттям приміщення № 111 на першому поверсі даного будинку, стало порушення температурно-вологісного режиму в приміщенні № 201 в результаті невідповідності заходів із його утримання та експлуатації вимогам п. 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

Причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) посадових осіб ТОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» та настанням події, аварії на мережах централізованого опалення та вентиляції. Яка мала місце 24.01.2010р. в будинку № 59 по вул. Жилянській в м. Києві, внаслідок якої відбулась розгерметизація теплообмінника калориферу в приточно-витяжній камері (П-3; П-7) з наступним залиттям приміщення № 111 на першому поверсі даного будинку, відсутній.

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 21.02.2013р..

З урахуванням наведеного, за відсутності належних доказів наявності допущеного порушення з боку ТОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості», причинного зв'язку між діями останнього та завданою шкодою приміщенню застрахованому позивачем, непідтвердження заподіяння збитків з вини ТОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості», як управителя згідно договору ДХ 111 Н-07/06 від 01.07.2006р., заявлені позовні вимоги до відповідача суд визнає необґрунтованими, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача, що є підставою для відшкодування позивачем витрат на оплату вартості експертного дослідження в розмірі 6 190, 80 грн. (платіжне доручення № 4733 від 06.06.2012р.).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 48-А, ідент. код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» (01032, м. Київ, вул. Жилянська 59, ідент. код 32244592) 6 190, 80 грн. (шість тисяч сто дев'яносто гривень 80 копійок) по сплаті вартості експертизи призначеної за ухвалою суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 15.04.2013

Суддя Р.І. Самсін