Рішення № 30654238, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/577 08.04.13

За позовомОб'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»До Третя особа,Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва Громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» Громадської організації «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» Громадської організації «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Оболонська районна у м. Києві державна адміністраціяПровизнання недійсним рішення зборів засновників та зобов'язання вчинити дії Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Петренко І.В. - дов. № 25/03 від 21.01.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Конопля А.М. - дов. №б/н від 18.01.2012 р.;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва, Громадської організації міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Громадської організації «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» та Громадської організації «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту» про визнання недійсним рішення зборів засновників та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.12.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.2012 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію.

В судовому засіданні 20.01.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-4 подав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання 20.01.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.01.2012 р. від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 20.12.2012 р. у справі № 41/577 за відсутності його представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, суд задовольнив клопотання відповідача 4 та відклав розгляд справи до 06.02.2012 р.

В судовому засіданні 06.02.2012 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-4 повторно подав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності .

Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання 06.02.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 06.02.2012 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/577, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів 1, 2, 3, та необхідністю витребувати додаткові докази у справі, суд відклав розгляд даної справи до 20.03.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів 1, 2, 3, та необхідністю витребувати додаткові докази у справі, суд відклав розгляд справи до 20.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2012 року надав письмові пояснення по справі, заяву про відновлення пропущеного строку подання позову та клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача-4 надав усні пояснення по суті спору, якими проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.02.2012 року представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, та третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, суд відклав розгляд даної справи до 12.03.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-4 подав письмові заперечення щодо відновлення пропущеного строку та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію господарського суду м. Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до виконуючого обов'язки Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/577.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 12.03.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. справу № 41/577 колегією суддів прийнято до свого провадження розгляд справи призначено на 09.04.2012 р.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка О.М. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року справу № 41/577 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.04.2012 р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У судовому засіданні 09.04.2012 р. позивачем було підтримане подане ним клопотання про залучення письмових доказів.

Представник відповідача-4 у даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву відповідно до якої просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, ухвалою від 09.04.2012 року розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року.

В судовому засіданні 14.05.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача - 4 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію Господарського суду м. Києва подав клопотання про застосування строків позовної давності, відзив на позовну заяву та письмові заперечення по суті спору.

Представники відповідачів - 1,2,3 в судове засідання 14.05.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

14.05.2012 року представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника.

Також, в судовому засіданні 14.05.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/577, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 18.06.2012 р.

В судовому засіданні 18.06.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів - 1,2,3 в судове засідання 14.05.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника.

В судовому засіданні 18.06.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.06.2012 року.

25.06.2012 року суддя Шаптала Є.Ю. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, які розглядають справу № 41/577 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва справа № 41/577 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.08.2012 р.

У зв'язку з тим, що суддя Ващенко Т.М. знаходиться у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.08.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 р. надав усні пояснення по суті спору.

У судове засідання 20.08.2012 р. представники відповідачів-1,2,3 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання, в якому просив суд провести судове засідання без участі його представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2,3 та третьої особи, суд відклав розгляд справи до 24.09.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 р. надав усні пояснення по суті спору.

У судове засідання 24.09.2012 р. представники відповідачів-1,2,4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання, в якому просив суд провести судове засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 24.09.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 22.10.2012 року.

Представники відповідача-1,2,4 та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача-3 в судове засідання 22.10.2012 року надали усні пояснення по справі.

Крім того, представники позивача та відповідача-3 подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1,2,4 та третьої особи, ухвалою суду від 22.10.2012 року розгляд справи було відкладено.

05.11.2012 року суддя Смирнова Ю.М. звернулась до Голови Господарського суду м.Києва із заявою про виведення її зі складу колегії суддів, які розглядають справу № 41/577 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 05.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва справа № 41/577 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

05.11.2012 року представники позивача та відповідача-3 надали усні пояснення по справі.

У судове засідання 05.11.2012 р. представники відповідачів-1,2,4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання, в якому просив суд провести судове засідання без участі його представника.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та в судовому засіданні підтримав його в повному обсязі.

Представники відповідачів-1, 2, 4 в судове засідання 10.12.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

10.12.2012 року представник відповідача-3 в судовому засіданні підтримав подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився, проте подав до канцелярії суду додаткові матеріали та заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, в судовому засіданні 10.12.2012 року учасники судового процесу подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/577 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, 2, 4 суд вважає задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даного спору на 21.01.2013 року.

Зважаючи на велику завантаженість справами, суддя Стасюк С.В. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про вивід його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 41/577.

У зв'язку з великою завантаженістю справами судді Стасюка С.В., розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 року справу № 41/577 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 21.01.2013 року вищезазначеною колегією суддів справу №41/577 прийнято до свого провадження.

Представники позивача та відповідача-3 в судовому засіданні 21.01.2013 року надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів-1,2,4 в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, проте на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1,2,4 та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даного спору на 06.02.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 06.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Бондарчук В.В.

Ухвалою від 06.02.2013 року справа № 41/577 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 06.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - 3 в даному засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів - 1,2,4 та третьої особи в судове засідання 06.02.2013 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.02.2013 року представників відповідачів - 1,2,4 та представника третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача - 3 про відкладення розгляду справи № 41/577 та відклав розгляд справи на 25.03.2013 року.

Представники відповідачів-1,2,4 в судове засідання 25.02.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 25.02.2013 року не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

В даному судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 25.02.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.03.2013 року о 14:30.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року, понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд вирішив призначити її розгляд на 01.04.2013 року об 11:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено частково.

Представник відповідача-3 в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 01.04.2013 року не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної справи без участі її представника.

Представники відповідача-1,2,4 в судове засідання 01.04.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

01.04.2013 року в судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.04.2013 року о 15:45.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2013 року надав усні пояснення по справі відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-3 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по справі відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 08.04.2013 року не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної справи без участі її представника.

Представники відповідача-1,2,4 в судове засідання 08.04.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій вбачається, що було змінено назву відповідача-2 на Громадську організацію «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна»

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-3, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва, Громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», Громадської організації «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» та Громадської організації «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту» про визнання недійсним рішення зборів засновників, оформлене протоколом №27/06 від 27.06.2007 р. про внесення змін до установчих документів Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту та скасування державної реєстрації змін до статуту Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

27.06.2007 р. рішенням зборів засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту, оформлене протоколом № 27/06, зокрема, було вирішено прийняти до складу засновників школи Громадську організацію «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» та Громадську організацію «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту». Зобов'язано внести відповідні зміни до статуту шляхом затвердження та підписання його в новій редакції.

Проведені зміни до установчих документів Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту були зареєстровані Оболонською районною державною адміністрацією за № 10691020003002374 від 10.07.2007 р.

Позивач вважає, що Громадська організація «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» внесла зміни до установчих документів Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту поза межами своїх повноважень та компетенції з огляду на те, що вона не є засновником даної школи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.12.2005р. Київською міською міжспілковою конференцією профспілок, організацій профспілок був затверджений статут Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві «Київська міська рада профспілок», відповідно до якого позивач створений та діє згідно з угодою про створення об'єднання профспілок - Київської міської ради профспілок, укладеної у грудні 1992 року зі змінами та доповненнями внесеними 30.11.1999 р. конференцією повноважних представників профспілок - засновників позивача, та є правонаступником Київської міської ради профспілок, організованої та затвердженої постановою Президії Української республіканської ради профспілок від 30.06.1975 р.

Відповідно до статуту Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», зареєстрованого 01.12.1999р. та перереєстрованого 13.03.2006 р. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» є правонаступником Київської міської ради профспілок, організованої та затвердженої Постановою Президії Української республіканської ради профспілок від 30.06.1975р. «Про створення Київської міської ради та місцевих комітетів профспілок».

Постановою № П-5-1 від 14.04.1987 р. Президії Київської міської ради профспілок «Про заходи щодо удосконалення керівництва фізкультурним рухом профспілок міста» вирішено створити єдине міське добровільне фізкультурно-спортивне товариство профспілок (ВДФСТ), скасувавши ДСО «Авангард», «Буревестник», «Зенит», «Локомотив» і «Спартак». Для керівництва спортивним товариством було створено Київський міський та районні ради ВДФСТ профспілок.

Постановою Пленуму Київської міської ради спортивного товариства профспілок від 24.01.1992 р. «Про поточний період в роботі Київської міської організації спортивного товариства профспілок» перейменовано Київську міську організацію всесоюзного добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок (ВДФСТ) в Київську міську організацію спортивного товариства профспілок «Україна» та вказано, що остання є правонаступником Київської міської організації ВДФСТ профспілок.

05.12.1994 р. головою Київської міської ради спортивних товариств профспілок «Україна» затверджено положення про Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту, про що видане відповідне свідоцтво.

03.02.1995 р. Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 р. №289/449 затверджено проект відведення та передано позивачу у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 3,32 га. для експлуатації та обслуговування школи на вул. Прирічна, 30 у місті Києві.

На виконання зазначеного рішення 13.07.2005 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням від 31.05.2005 р. Господарського суду міста Києва у справі №34/134 визнано недійсним пункт 1 постанови Пленуму Київської міської ради спортивного товариства профспілок від 24.01.1992 р., пункт 2 постанови Установчих зборів Міського спортивного товариства профспілок від 14.05.1992, пункт 6 розділу 1 статуту Міського спортивного товариства профспілок «Україна».

27.06.2007 р. рішенням зборів засновників - Громадської організації міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», оформлене протоколом № 27/06, вирішено прийняти до складу засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту Громадську організацію «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» та Громадську організацію «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту». Зобов'язано внести відповідні зміни до статуту шляхом затвердження та підписання його в новій редакції.

Проведені зміни до установчих документів Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту були зареєстровані Оболонською районною державною адміністрацією за № 10691020003002374 від 10.07.2007 р.

У зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2005 р. у справі №34/134 визнано недійсним пункт 1 постанови Пленуму Київської міської ради спортивного товариства профспілок від 24.01.1992 р. щодо перейменування Міської організації добровільне фізкультурно-спортивне товариство на Київську міську організацію спортивного товариства профспілок «Україна» та визнання останньої правонаступником Київської міської ради спортивного товариства профспілок, то позивач вважає, що рішення Громадської організації міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», оформлене протоколом № 27/06 від 27.06.2007 р., про прийняття до складу засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту, Громадську організацію «Товариство спортсменів-ветеранів вітрильного спорту» та Громадську організацію «Товариство сприяння розвитку вітрильного спорту» є незаконним, оскільки Громадська організація міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» не є засновником школи.

Разом з тим, з матеріалів реєстраційної справи Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва наданої відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що вперше Громадська організація «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту» була зареєстрована рішенням виконкому Мінської районної Ради народних депутатів № 32 від 03.02.1995 р. на підставі Положення про спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту, яке затверджене Головою Київської міської Ради спортивних товариств профспілок «Україна».

На підставі проведеної реєстрації Мінською державною адміністрацією м. Києва видано Свідоцтво про реєстрацію № 19 Громадської організації «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту», засновником якої зазначено Президія міської Ради ДСТ профсоюзів Україна.

В подальшому 18.12.2001 р. до Положення про спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту були внесені зміни, які затверджені Головою Київської міської Ради спортивних товариств профспілок «Україна» та скріплені печаткою зазначеної організації з кодом ЄДРПОУ 02605150.

Тобто, первинну реєстрацію Громадської організації «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту» здійснювало Рада спортивних товариств профспілок «Україна» (сучасна назва - Громадська організація «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна»), яка існує на даний час, що засвідчується витягом з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України. Будь-які зміни в реєстраційну справу щодо засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту не вносилися.

Натомість, відповідно до титульної сторінки Положення про спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту та із тексту самого положення жодним чином не вбачається, що саме Єдине міське добровільне фізкультурно-спортивне товариство профспілок (ВДФСТ), як стверджує позивач, було засновником Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спору м. Києва.

Крім того, з матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України вбачається, що Громадська організація міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» на даний момент діє, його реєстрація у зв'язку з визнанням недійсним пункту 1 постанови Пленуму Київської міської ради спортивного товариства профспілок від 24.01.1992 р. не скасована, як і не надано жодних інших доказів його неправомірної діяльності.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення зборів засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту, оформлене протоколом № 27/06 від 27.06.2007 р., прийнято правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частинні визнання недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту, оформлене протоколом № 27/06 від 27.06.2007 р., то похідна вимога про скасування державної реєстрації змін до статуту Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва також задоволенню не підлягає.

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про відновлення строків позовної давності у зв'язку з тим, що Київська міська рада профспілок лише 06.12.2011 р., отримавши від Державного комітету статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві довідку (витяг) № 21-10/5500,- дізналася про те, що Київське міське спортивне товариство профспілок «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту профспілок» в ЄДРПОУ не значиться і замість неї значиться інша школа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відмовити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У зв'язку з тим, що причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку були поважними, то суд вважає за доцільне його відновити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2013 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя В.В. Бондарчук

суддя Є.Ю. Шаптала