Постанова № 30653931, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2013 року 19:00 № 2а-16632/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача - Нікітіної-Дудікової Г.Ю., Бурякова О.І., відповідача - Шила М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 грудня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (далі - ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-16632/12/2670 призначено до судового розгляду на 06 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 27 лютого 2013 року та до 20 березня 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 14 квітня 2010 року за № 10701020000039550. Вказане товариство розташоване за адресою: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15 квітня 2010 року за № 55169 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 100284651 від 20 травня 2010 року ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» було платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 370466726553).

03 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт № 43/23-10/37046674 від 03 лютого 2012 року.

Перевірка проводилась на підставі наказу від 03 лютого 2012 року № 102, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та в зв'язку з надходженням листа СВ УСБ України у Вінницькій області № 53/6/5589нт від 21.11.2011 року стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674).

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Вищевказаний акт отримано позивачем 10.09.2012 року, що підтверджується копією супровідного листа № 7388/10/22-811 від 10.09.2012 року.

Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки та складанню Акту № 43/23-10/37046674 від 03.02.2012 року є неправомірними, оскільки не відповідають чинному законодавству України, в зв'язку з чим мають бути визнані протиправними.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті № 43/23-10/37046674 від 03.02.2012 року, базуються на припущеннях та неналежних доказах, посилання в акті перевірки на порушення вимог діючого законодавства безпідставне та неправомірне, так як фактичне виконання господарських зобов'язань між ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» та ТОВ «Спутнік-Крим» підтверджено всіма необхідними первинними документами, а тому, твердження про нікчемність укладених угод суперечить чинному законодавству України та є безпідставним з точки зору відсутності складу правопорушення.

В своєму позові позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» та складання Акту № 43/23-10/37046674 від 03.02.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 43/23-10/37046674 від 03.02.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року;

- заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вчиняти дії щодо розповсюдження та використання Акту № 43/23-10/37046674 від 03.02.2012 року у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній в момент проведення перевірки).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як підтверджено матеріалами справи, на адресу податкового органу від СВ УСБ України у Вінницькій області надійшов лист від 21.11.2011 року № 53/6/5589нт стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674).

03 лютого 2012 року Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлене Наказом № 102.

03 лютого 2012 року відповідачем виписано повідомлення № 49/23-10 про початок проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674).

З метою вручення повідомлення № 49/23-10 від 03.02.2012 року та копії Наказу № 102 від 03.02.2012 року, працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на податкову адресу позивача, в результаті чого встановлено відсутність даного товариства за податковою адресою, про що 03.02.2012 року складено Акт щодо неможливості вручення копії наказу, повідомлення про початок проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) в зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674).

Таким чином, виконавши умови ст. 79 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби правомірно розпочали проведення документальної невиїзної перевірки, про що безпосередньо зазначено в абз. другому п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Отже, відповідач стосовно проведення перевірки підприємства позивача діяв у відповідності до приписів податкового законодавства України.

Для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року було використано наступні документи:

- лист СВ УСБ України у Вінницькій області № 53/6/5589нт від 21.11.2011 року;

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 515-П від 02.11.2011 року;

- протокол допиту свідка - ОСОБА_4 від 15.09.2011 року, проведеного ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області майором юстиції Сахненком В.М..

А також, інформація, що міститься в базі даних АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», база даних ТАХ, АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно господарської діяльності ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) для проведення перевірки не надано.

Керуючись приписами ст. 86 ПК України, контролюючим органом 03.02.2012 року складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року» № 43/23-10/37046674.

Таким чином, дії посадової особи органу державної податкової служби зі складання акту відповідають нормам податкового законодавства.

Згідно вищезазначеного акту, відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів позивача з контрагентами. Висновок зроблений на підставі того, що під час проведення перевірки позивачем не було надано жодних первинних документів по контрагентам.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається, в своєму акті податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Отже, аналіз норм вищевказаного законодавства дає суду підстави вважати, що податковий орган та його посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі позапланової невиїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податків. При цьому, такі висновки ґрунтуються на оцінці посадовою особою органу державної податкової служби певних фактів та відомостей.

При цьому суд зазначає, що Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року» № 43/23-10/37046674 від 03 лютого 2012 року не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень. У зв'язку із цим, визнання в акті перевірки угод укладених позивачем із його контрагентами нікчемними не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких угод та є лише позицією податкового органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Досліджені докази, а саме: договори, протоколи, акти, податкові накладні, довідки, які надані позивачем разом з адміністративним позовом, суд вважає неналежними, з наступних підстав.

З отриманої на судовий запит відповіді Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 19.03.2013 року № 53/6/1304нт стало відомо, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувала кримінальна справа № 817 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах розслідування даної кримінальної справи, для з'ясування обставин діяльності ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» були допитані обвинувачений ОСОБА_7, свідок ОСОБА_4, проведено почеркознавчі експертизи, призначено податкові перевірки.

З допиту обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що створення ТОВ «Об'єднання Архітектура відродження» було пов'язано з бажанням його сестри - ОСОБА_4 займатись підприємницькою діяльністю у сфері будівництва. Він допомагав ОСОБА_4 зареєструвати підприємство та провадити господарську діяльність. Проте в подальшому ОСОБА_4 самоусунулась від керівництва підприємства і він продовжив провадити діяльність як фактичний його керівник. Бухгалтерську документацію вказаного підприємства він знищив, оскільки злякався можливої кримінальної відповідальності за участь у заволодінні державними коштами, що виділялись на проведення технічного обстеження для паспортизації.

З допитів ОСОБА_4 встановлено, що у квітні 2010 року до неї звернувся ОСОБА_7 та запропонував їй відкрити підприємство, яке за його словами мало б займатись будівельною діяльністю, на що вона погодилась. Обставини реєстрації ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» вона не пригадує. Кілька разів до неї приїжджав ОСОБА_7 та надавав на підпис якісь документи необхідні для реєстрації підприємства.

З метою встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення справи, судом викликалися свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для надання показань.

Під час аналізу показань свідка ОСОБА_4, суд встановив, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 давала показання, які суперечили її показам, викладеним в Протоколі допиту свідка від 15 вересня 2011 року. При цьому вона підтвердила, що підписи у вказаному протоколі належать їй.

Втім, суд критично ставиться до показань ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні вона не володіла у достатньому обсязі інформацією щодо обставин реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства, її пояснення носили суперечливий характер та протирічили письмовим доказам, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Також, суд не приймає до уваги показання іншого свідка - ОСОБА_8, оскільки документи фінансово-господарської діяльності товариства ним не підписувалися, а фактичне виконання ним обов'язків заступника директора підприємства, яке займається будівельними роботами, ставиться під сумнів, оскільки з наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_8 стало відомо, що він є зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, основною діяльністю якого є надання юридичних послуг.

Крім того, згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, дії податкового органу стосовно визнання в Акті № 43/23-10/37046674 від 03 лютого 2012 року правочинів нікчемними, відповідають дійсності та є правомірними.

Не можуть бути визнані протиправними дії відповідача з підстав того, що в результаті перевірки певні факти знайшли своє місце.

Зобов'язання ж відповідача утриматись від вчинення певних дій є безпосереднім втручанням в компетенцію податкового органу, який наділений широким спектром повноважень під час здійснення податкового контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року, діяв у відповідності до норм податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави стверджувати, що дії відповідача є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.03.2013 р.