Ухвала суду № 30653907, 12.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2013

Справа № 320/4132/2013

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника - ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Кловаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Коваль С.В., винесене в кримінальному провадженні №12013080140001509 від 11 квітня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя Запорізької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше засудженого: 1).17.05.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2,69,70 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі; 2). 27.05.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3, 72, 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 01.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Коваль С.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.04.2013 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Вакуленчука та пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрав належне їй майно, а саме полімерний пакет, в якому знаходився гаманець з шкірозамінника червоного кольору, вартістю 120 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 280 гривень.

Вказане правопорушення 11квітня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140001509 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду добровільно наданого потерпілою майна, яке було викрадене, показами свідка ОСОБА_7

11.04.2013 року о 14.50 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції.

12.04.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченного ст. 186 ч. 2 КК України.

В клопотанні слідчий прость застосуванти запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, оскільки він маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, отже не має постійного джерела доходу, місцем реєстрації зазначено адресу інтернату, звільнився з місць позбавлення волі 01.04.2013 року, протягом десяти днів проживає за адресою проживання його батька, не має міцних соціальних зв'язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8, знаходячись на волі продовжить свою злочинну діяльність, а також з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченому ст.. 186 ч. 2 КК України, зазначив що оскільки він перебував в стані сп'яніння і було бажання випити, він вихопив пакет у потерпілої, з яким намагався втекти, однак його було затримано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 12.04.2013 року о 10-10 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, намагався втекти з місця вчинення злочину, що свідчить, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Коваль С.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 11.04.2013 року з 14 години 50 хвилин до 10 червня 2013 року до 14 години 50 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 червня 2013 року до 14 години 50 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Коваль С.В. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2013 року до 14 години 50 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Т.В.Юрлагіна

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: