Постанова № 30653887, 29.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2013 року № 826/723/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ»до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» (далі - ТОВ «РЕФОРМ») з позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - відповідач) про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу призначено № 826/723/13-а до судового розгляду на 06 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року розгляд справи відкладено до 27 лютого 2013 року, а в подальшому оголошено перерву до 20 березня 2013 року.

В судовому засіданні 20 березня 2013 року, в зв'язку з поданням сторонами клопотань про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято незаконно, без надання належної правової оцінки документації з сертифікації захисту панцерованого типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів, всупереч нормам чинного законодавства в сфері сертифікації, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що рішення про призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12 було прийнято у межах повноважень, та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РЕФОРМ» (код ЄДРПОУ 37496722) зареєстроване Вишгородською районною адміністрацією Київської області 18 березня 2011 року.

До видів діяльності ТОВ «РЕФОРМ» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.07.2012 р. серія АА № 638597 відносяться: 29.10 виробництво автотранспортних засобів; 30.99 Виробництво інших транспортних засобів і обладнання, н.в.і.у, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.19 Торгівля іншими транспортними засобами, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Ліцензійну угоду № 376-ЛУ/12, відповідно до якої Державне підприємство «Всекраїнський державний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надає ТОВ «РЕФОРМ», названому надалі «ліцензіатом», у разі видачі та реєстрації в Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО сертифіката відповідності на продукцію, заявлену на сертифікацію згідно із заявкою ліцензіата № 376 від 27.12.2011 р., ліцензію на право його застосування, а також на маркування знаком відповідності кожної одиниці продукції, зазначеної в сертифікаті та додатку до цієї угоди і виготовленої ліцензіатом протягом терміну дії цієї ліцензійної угоди. Пунктом 2 вказаної угоди, передбачено, що відповідач зобов'язується, зокрема, виконувати технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції власними силами або силами уповноважених до виконання цих робіт представників органів сертифікації систем якості, територіальних центрів стандартизації, метрології та сертифікації, інших організацій.

Окрім цього, відповідно до додатку до Ліцензійної угоди № 376-ЛУ/12 від 24 січня 2012 року терміном найближчого технічного нагляду за сертифікованою продукцією ліцензіата є січень 2013 року.

08 серпня 2012 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ТОВ «РЕФОРМ» видано сертифікат відповідності № UA1.003.0129887-12 з терміном дії до 19 січня 2014 року. Вказаний сертифікат засвідчує, що продукція - захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів ТУ У 34.1-37496772-001:2011 відповідає вимогам ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» - клас захисту ПЗСА-3. Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення відповідачем було видано у зв'язку із внесенням змін до його додатку.

Під час підготовки до проведення технагляду відповідачем було проаналізовано наявний комплект документів позивача з сертифікації захисту панцерового з урахуванням нових нормативно-правових актів НБУ та МВС, які набрали чинності після видачі сертифіката, а також протокол випробувань від 28.12.2011 р. № 2246/2011 - ТОВ «НІЦВВМЗ» з огляду на те, що НААУ анулювало атестат акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «ЦСБО».

За наслідками опрацювання вказаних матеріалів встановлено, що технічні умови ТУ У 34.1-37496722-001:2011 «Автомобілі спеціалізовані з панцерним захистом. Технічні умови», згідно з якими позивач виготовляє продукцію, не погоджені з Національним банком України, що передбачено змінами до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні, затверджених постановою Нацбанку від 30.01.2012 року № 26, затвердженою в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2012 року за № 254/20567.

Водночас, протоколом випробувань ТОВ «ЦСБО» № 2246/2011 від 18.12.2011 року не підтверджено відповідність продукції за всіма показниками, передбаченими ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови», а саме: для випробувань були відібрані зразки панцерового захисту у вигляді фрагментів, а не зразки готових виробів, не проведені випробування деталей «даху» під кутом обстрілу 20-30°, а також випробування засобом ураження - автоматом АКМ.

Аналогічні вимоги до оцінки відповідності захисту панцерового спеціалізованих автомобілів встановлені також порядком сертифікації засобів інженерно-технічного кріплення Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі вищезазначеного та враховуючи виключне значення захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, для забезпечення захисту життя та здоров'я людей, а також збереження матеріальних цінностей, органом з сертифікації було прийнято рішення про призупинення сертифікату відповідності UA1.003.0129887-12.

Відповідно до вказаного рішення, дія сертифікату відповідності UA1.003.0129887-12 від 08 серпня 2012 року припиняється з 15 січня 2013 року та може бути відновлена після прийняття коригувальних заходів з забезпечення виконання вимог, порушених документів та проведення контрольних випробувань продукції.

Вказане рішення позивачу направлено листом від 15 січня 2013 року № 210-09/290 із зазначенням підстав його призупинення.

Незгода позивача з зазначеним рішенням обумовила звернення ТОВ «РЕФОРМ» до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «РЕФОРМ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції» (далі - ДСТУ 3413-96), затвердженого наказом Державного стандарту України від 31 грудня 1996 року № 583, ДСТУ 3975-200 «Захист панцерований спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 3975-200), постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 року № 45 «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення цінностей у банківських установах в Україні», постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 р. № 26 «Про затвердження змін до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах України» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ДСТУ 3413-96, останній встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення сертифікації продукції, процесів та послуг (далі - продукції) в Системі сертифікації УкрСЄПРО (далі - Система). Порядок проведення сертифікації конкретної продукції встановлюється органом з сертифікації продукції з урахуванням вимог цього стандарту та особливостей виробництва, випробувань та постачання конкретної продукції.

Згідно п. 4.1 Розділу 4 ДСТУ 3413-96 сертифікацію продукції в Системі проводять виключно органи з сертифікації, а в разі їх відсутності - організації, що виконують функції органів з сертифікації продукції за дору ченням Держстандарту України.

Пунктом 4.2 Розділу 4 ДСТУ 3413-96 передбачено, що порядок проведення сертифікації продукції в загальному випадку містить:

- подання та розгляд заявки на сертифікацію продукції;

- аналіз наданої документації;

- прийняття рішення за заявкою із зазначенням схеми (моделі) сертифікації;

- обстеження виробництва;

- атестацію виробництва продукції, що сертифікується, або сертифікацію системи якості, якщо це передбачено схемою сертифікації;

- відбирання, ідентифікацію зразків продукції та їх випробування;

- аналіз одержаних результатів та прийняття рішення про можливість видачі сертифіката відповідності;

- видачу сертифіката відповідності, укладання ліцензійної угоди та занесення сертифікованої продукції до Реєстру Системи;

- визнання сертифіката відповідності, що виданий закордонним органом;

- технічний нагляд за сертифікованою продукцією;

- інформацію про результати робіт з сертифікації.

Відповідно до Порядку проведення технічного нагляду за сертифікованою продукцією регулюється (додаток Е до ДСТУ 3413-96) здійснення технічного нагляду за сертифікованою продукцією є невід'ємною час тиною робіт з сертифікації, яка передбачена Системою. Технічний нагляд проводиться протя гом терміну дії сертифіката згідно з ліцензійними угодами за програмою технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Порядку технічний нагляд проводиться з метою:

- забезпечення постійної відповідності сертифікованої продукції вимогам норма тивних документів;

- підтримки впевненості всіх зацікавлених сторін у тому, що сертифікована про дукція продовжує відповідати зазначеним у сертифікаті вимогам і знак відповідності викорис товується вірно;

- попередження виникнення умов, що можуть привести до випуску продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів;

- виявлення причин невідповідностей продукції, встановлених підчас проведення технічного нагляду;

- оцінки виконання підприємством умов ліцензійної угоди. Е.1.2.6 Оцінки виконання підприємством коригувальних заходів, Е. 1.2.7 З'ясування причин рекламацій, що надійшли на сертифіковану продукцію;

- обліку сертифікованої продукції.

Технічний нагляд за сертифікованою продукцією організує, координує і проводить орган з сертифікації цієї продукції (п. 1.3 вказаного Порядку).

Під час сертифікації перевіряються характеристики (показники) продукції і застосовуються методи випробувань, які дозволяють: провести ідентифікацію продукції, в тому числі перевірити належність до класифікаційної групи, відповідність технічної документації, походження, приналежність до даної партії та ін. та повно і вірогідно підтвердити відповідність продукції заданим вимогам (п. 4.4 Розділу 4 ДСТУ 3413-96).

Відповідно до п. 6.7.1 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 сертифікат відповідності видається виключно органом з сертифікації продукції. Сертифікат видається на одиничний виріб, на партію продукції або на продукцію, що випускається підприємством серійно протягом терміну, встановленого ліцензійною угодою, з правом марку вання знаком відповідності кожної одиниці продукції.

Технічний нагляд за стабільністю показників сертифікованої продукції під час її виробництва, передбачений п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96.

Відповідно до пп. 6.9.1 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 технічний нагляд за стабільністю показників, що підтверджені сертифікатом відповідності, під час виготовлення продукції здійснює орган, який видав сертифікат. За пропози цією органу з сертифікації продукції нагляд може проводитись органами з сертифікації сис тем якості або територіальними центрами стандартизації, метрології та сертифікації. До участі у проведенні технічного нагляду можуть залучатися фахівці Держнаглядохоронпраці, Держсаннагляду, тощо для забезпечення вірогідності інформації щодо спеціальних питань контролю.

Підпунктом 6.9.2 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 передбачено, що обсяг, порядок та періодичність нагляду встановлюються органом з сертифікації продукції під час проведення сертифікації і регламентуються програмою технічного нагляду, яка розробляється органом і затверджується його керівником.

За результатами нагляду орган з сертифікації продукції може призупинити або скасувати дію ліцензійної угоди чи сертифіката у випадках:

- порушення вимог, що ставляться до продукції під час обов'язкової сертифікації;

- порушення вимог з технології виготовлення, правил приймання, методів контролю та випробувань, позначення продукції, що узгоджені з органом з сертифікації підчас проведення сертифікації продукції;

- зміни нормативних документів на продукцію або на методи її випробувань без попереднього погодження органом з сертифікації продукції;

- зміни конструкції (складу), комплектності або технології виготовлення продукції без попереднього погодження органом з сертифікації продукції ( пп.6.9.3 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96).

Відповідно до пп. 6.9.4 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 рішення щодо призупинення дії ліцензійної угоди і/або сертифіката відповідності приймається у випадку, якщо вжиттям коригувальних заходів, погоджених органом з сертифікації продукції, підприємство може усунути виявлені причини невідповідності та без прове дення повторних випробувань акредитованою випробувальною лабораторією підтвердити відповідність продукції вимогам нормативних документів. У протилежному разі ліцензійна угода або сертифікат скасовуються.

Підпунктом 6.9.5 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 передбачено, що інформація щодо призупинення або скасування дії сертифіката відповідності у письмовій формі доводиться органом з сертифікації до відома заявника та Національного органу з сертифікації. Дія сертифіката відповідності припиняється з моменту вилучення його з Реєстру Системи згідно з ДСТУ 3415.

У разі призупинення дії сертифіката здійснюються такі коригувальні заходи. Орган з сертифікації:

- інформує про призупинення чи відновлення дії сертифіката відповідності органи Держспоживзахисту і Державної митної служби та інші зацікавлені організації;

- встановлює термін виконання коригувальних заходів;

- контролює виконання заявником коригувальних заходів.

Заявник:

- визначає обсяг виробленої невідповідної продукції та нове маркування для розрізнена продукції, виробленої до і після проведення коригувальних заходів;

- повідомляє споживачів про небезпеку (або небажаність) використання (експлуатацію) продукції та порядок усунення виявлених невідповідностей або обміну продукції;

- усуває невідповідності в продукції, що знаходиться в експлуатації, або забезпечує її повернення та дороблення, заміняє продукцію у споживача, якщо усунення виявлених невід повідностей неможливе чи недоцільне;

- здійснює заходи для усунення причин невідповідності продукції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням відповідача з 15 січня 2013 року призупинено дію сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12. Відповідно до вказаного сертифіката відповідності, ТОВ «РЕФРМ» є виробником продукції «захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів, а саме: Volkswagen Transporter T5, Volkswagen Caddy Casten, Volkswagen Crafter, Volkswagen Amarnk, Ford Transit, Ford Transit Connect, Mersedes - Bcnz Sprinter, Renault Master, ГАЗ - 2705 (Газель), Peugeot Boxer, ТУ У 34.1-37496722-001:2011», а також зазначено, що вказана продукція відповідає ДСТУ 3975-2000 «Захист панцерований спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» - клас захисту ПЗСА-3.

Водночас, до ДСТУ 3975-2000, вказаний стандарт поширюється на панцеровий захист спеціалізованих автомобілів для перевезення людей, грошової виручки та цінних вантажів, що забезпечує захист від дії куль стрілецької зброї та осколково-фугасної дії ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42.

Підпунктом 5.1.1 п. 5.1 Розділу 5 передбачено, що панцеровий захист спеціалізованого автомобіля має бути виготовлено згідно з вимогами цього стандарту та чинних в Україні стандартів та конструкторської і технологічної документації (в тому числі відомості панцерових деталей) на автомобіль конкретного типу.

У комплекті розроблюваної документації на панцеровий захист мають бути технічні умови на: панцеровий лист, панцерові деталі (в тому числі панцерове скло) та панцерову конструкцію в цілому (пп.5.1.2 ДСТУ 3975-2000).

Імовірність захисту від дії засобів ураження залежно від класу захисту має відповідати вимогам. Випробування панцерового захисту спеціалізованого автомобіля виконують під кутами (пп. 5.1.3 ДСТУ 3975-2000).

Випробування панцерових деталей спеціалізованого автомобіля виконують за чинними в Україні стандартами (ГСТУ 78.11.002, тощо), технічними умовами на панцеровий захист спеціалізованого автомобіля конкретного типу за таблицею 2 щодо кількості пострілів, залежно від площі випробуваної деталі (пп. 5.1.4 ДСТУ 3975-2000).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на етапі підготовки до проведення технічного нагляду було виявлено недотримання пп. 1 п. 6.9.3. ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», що мало прояв у порушенні вимог, що ставляться до продукції під час обов'язкової сертифікації.

Зокрема, за результатами аналізу документації позивача з сертифікації захисту панцерового ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів органом з сертифікації ДП «Укрметртестстандарт» встановлена невідповідність досліджених документів, зокрема, технічні умови ТУ У 34.1-37496722-001:2011 не узгоджені з Національним банком України; система управління якістю виробництва панцерового захисту не сертифікована на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009, а також відбір та випробування зразків панцерового захисту були проведені без врахування наявності узгоджених з НБУ ТУ У 34.1-37496722-001:2011 та Доповнення №1 ДО «Порядку сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення ОСП.ПС.03-2010, щодо особливостей сертифікації захисту панцерового спеціалізованих автомобілів ОСП.ПС.03-2012». Окрім цього, під час аналізу документації було виявлено, що протоколом випробувань ТОВ "ЦСБО" № 2246/2011 від 18.12.2011 не підтверджено відповідність продукції за всіма показниками, передбаченими ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови». Зокрема, для випробувань були відібрані зразки панцерового захисту у вигляді фрагментів, а не зразки готових виробів, не проведені випробування деталей "даху" під кутом обстрілу 20-30, а також випробування засобом ураження - автоматом АКМ. Аналогічні вимоги до оцінки відповідності захисту панцерового спеціалізованих автомобілів встановлені також порядком сертифікації засобів інженерно-технічного кріплення Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Міністерства внутрішніх справ України.

Вказані порушення стали підставами для призупинення дії сертифікату відповідності UA1.003.0129887-12.

Суд критично ставиться до тверджень позивача на безпідставне посилання відповідачем про порушення позивачем вимог Порядку сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення ОСП.ПС.03-2010 щодо особливостей сертифікації захисту панцерного спеціалізованих автомобілів ОСП.ПС.03.1-2012, з урахуванням того, що даний документ є обов'язковим для персоналу Органу з сертифікації продукції Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення, який виконує роботи з сертифікації продукції, акредитованих випробувальних лабораторій (центрів), підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, у тому числі іноземних, які залучаються за субпідрядом до виконання робіт з оцінки відповідності продукції вимогам ДСТУ 3975-2000 «Захист панцерів спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги».

Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, як орган по сертифікації в своїй діяльності керується Порядком сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення автомобілів, який було розроблено та затверджено в 2004 році національним органом з сертифікації - Держспоживстандартом України.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Порядку встановлено, цей Порядок встановлює вимоги до проведення сертифікації захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, а також інших засобів інженерно-технічного укріплення та захисту автомобілів в державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

Згідно з п. 1.2 Порядок є обов'язковим для органу з сертифікації Укрметртестстандарту, а також підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, в тому числі іноземних, що взаємодіють з ОС під час проведення робіт з сертифікації.

Сертифікацію продукції в Системі проводять органи з сертифікації Укрметртестстандарту, призначені та уповноважені у встановленому порядку на проведення таких робіт, згідно з законодавством ( п. 3.1 вказаного Порядку).

Відповідно до п. 3.2 Порядку сертифікація захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, а також інших засобів інженерно-технічного укріплення та захисту автомобілів в Системі проводиться на відповідність вимогам законодавчих актів, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, Міністерства внутрішніх справ України, а також інших міністерств, відомств та організацій, до повноважень яких відноситься захист життя, здоров'я людей та майна, та нормативних документів щодо безпеки життя, здоров'я людей та захисту майна.

Пункт 5.1. Порядку безпосередньо встановлює правило, згідно з яким роботи з відбору, ідентифікації та випробувань продукції проводяться з урахуванням вимог, встановлених «Порядком сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення» органу сертифікації Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене, застосування відповідачем Порядку сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення ОСП.ПС.03-2010 щодо особливостей сертифікації захисту панцерного спеціалізованих автомобілів ОСП.ПС.03.1-2012 при здійсненні технічного нагляду, є правомірним.

Відповідно до п. 3, 4 постанови Національного банку України від 30.01.2012 № 26 «Про затвердження змін до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні» банки України зобов'язано здійснювати закупівлю оперативного автотранспорту, що панцерований не нижче 3 класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 3975-2000, і забезпечити його необхідним обладнанням та використання згідно з вимогами, визначеними цією постановою.

Банки мають право використовувати придбаний до набрання чинності цією постановою панцерований автотранспорт згідно з ДСТУ 3975-2000 1, 2, а також 3 класу захисту (що не обладнаний відповідно до вимог цієї постанови) протягом семи років з дати введення його в експлуатацію, а непанцерований оперативний автотранспорт - до 01.01.2015. Протягом цього строку банки зобов'язані рівномірно щокварталу забезпечувати заміну непанцерованого оперативного автотранспорту на панцерований оперативний автотранспорт.

При цьому, п. 2 Глави 1 Розділу II Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою Національного банку України 14.02.2007 р. № 45 «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в України» передбачено, що власний оперативний автотранспорт банку повинен бути обладнаний технічними засобами захисту цінностей, сертифікований та відповідати вимогам стандартів і нормативно-правових актів, технічним умовам для виготовлення оперативного автотранспорту та технічних засобів захисту цінностей, узгоджених з Національним банком, що підтверджується документами, визначеними у вказаному пункті, які подаються Національному банку України.

Серед переліку вказаних документів відсутні технічні умови, а тому суд погоджується з позивачем щодо відсутності обов'язку останнього узгоджувати їх з Національним банком України, оскільки це не передбачено вищевказаними нормативно-правовими актами.

Втім, суд зазначає, що вироблена позивачем продукція відповідно до технічних умов має відповідати ДСТУ 3975-2000.

У судовому засіданні представником позивача подано договори, які свідчать про виготовлення спеціалізованих броньованих автомобілів для інкасації та перевезення валютних цінностей, для потреб банківських установ.

Отже, суд приходить до переконання, що недотримання вищевказаних нормативних вимог Національного банку України унеможливить реалізацію позивачем виробленої продукції, а тому її невідповідність ДСТУ, яка встановлена відповідачем має тягнути за собою припинення дії сертифікату відповідності.

Відповідачем було виконано роботи з сертифікації захисту панцерового типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів виробництва ТОВ "РЕФОРМ" за заявкою ТОВ "Центру сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" від 27.12.2011 року. ТОВ "Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" діяв за дорученням позивача. На дату подання заявки ТОВ "Центру сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" був акредитованим Національним агентством з акредитації України (НААУ), як орган з сертифікації продукції та як випробувальна лабораторія, однак останній не був призначений згідно з законодавством на діяльність в державній системі сертифікації УкрСЕПРО. Звернення до відповідача було пов'язано з необхідністю отримання сертифіката відповідності в державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

При проведенні робіт з сертифікації були зараховані результати випробувань та обстеження виробництва, проведені ТОВ "Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості", атестат акредитації якого на час підготовки технічного нагляду НААУ було анулювало, що ставить під сумнів легітимність сертифіката відповідності ISO 9001:2009.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що висновки відповідача на етапі підготовки до проведення технічного нагляду є обґрунтованими, здійсненні в межах наданих повноважень, а тому підстав для скасування рішення відповідача про призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12, у суду немає.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко