Рішення № 30653860, 08.04.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 235/580/13-ц

Справа № 2/235/451/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У своєму позові позивач зазначила, що 31.12.2011 року, близько 15.00 годин її син був смертельно травмований внаслідок наїзду на нього маршрутного автобусу під керуванням водія ОСОБА_6

Водій ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що з його вини у результаті скоєння наїзду на пішохода, той був смертельно травмований та засудженому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки в момент скоєння злочину водій ОСОБА_6 виконував свої трудові обов'язки в якості водія маршрутного таксі ЧП ОСОБА_5, а шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, то позивачка пред'явила позов про часткове відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі її сина ОСОБА_7 Також позивачка пред'явила позов про часткове відшкодування моральної шкоди з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», яка на підставі договору обов'язкового державного страхування застрахувала цивільно - правову відповідальність застрахованої особи внаслідок заподіяння шкоди третім особам.

Відповідно до позовних вимог позивачки ОСОБА_1, які у судовому засіданні двічі уточнювались, вона просила стягнути з власника маршрутного таксі ОСОБА_5 спричинену їй моральну шкоду у зв'язку із втратою сина у розмірі 197 450 гривень, а з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» моральну шкоду у розмірі 2550 гривен, яка передбачена саме договором страхування. Також позивачка просила стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на її користь матеріальну шкоду, спричинену їй загибеллю сина, а саме затрати на поховання та установку пам'ятника у розмірі 7 154,86 гривні, а також витрати на правову допомогу при розгляді саме кримінальної справи у розмірі 2700 гривень, а всього на загальну суму 9854,86 гривні.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, з участю його представників, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписки.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, з урахуванням наданих заперечень по всім уточненням позивача його позовних вимог. У своїх поясненнях до позову представник ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вони визнають частково. А саме визнають, що дійсно між ВАТ НСК «Оранта» та ОСОБА_5 було укладено договір страхування за яким було застраховано його цивільно - правову відповідальність та відповідальність його працівників від шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки третім особам. Дійсно відповідно до умов цього договору ВАТ НСК «Оранта» бере на себе обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди у разі загибелі людини, на її поховання та встановлення пам'ятника, а тому матеріальна шкода у розмірі 7 154,86 гривень цілком обґрунтована і ВАТ НСК «Оранта» її визнає у повному обсязі. Також ВАТ НСК «Оранта» визнає позовні вимоги позивачки про стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 2550 гривень, оскільки саме цей розмір моральної шкоди повинен бути відшкодований третій особі у разі настання страхової події. ВАТ НСК «Оранта» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 лише в частині витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги потерпілій у кримінальному процесі, оскільки ці виплати не передбачені договором страхування і не є шкодою, заподіяною третій особі (а.с. 72-73).

Представники відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорювали той факт, що дійсно на відповідача ОСОБА_5, як на власника транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої його працівником третій особі внаслідок ДТП. Однак представники відповідача у судовому засіданні, співчуваючі горю позивачки, зазначили, що відповідача ОСОБА_5 дійсно є власником авто, на якому було його працівником скоєне кримінальне правопорушення Відповідач є добросовісним Приватним підприємцем, який своєчасно застрахував свою цивільно - правову відповідальність та відповідальність його найманих працівників, сплачує великий обсяг податків та заробітну плату своїм працівникам та має не досить великий дохід з урахуванням всіх витрат. Вважає, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 до нього позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 197 450 гривень є дуже великими та непосильними для нього, а тому просив суд зменшити розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з нього до 15 000 гривень.

Вислухавши та дослідивши пояснення всіх сторін по страві та дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 31.12.2011 року, близько 15.00 годин ОСОБА_7, син позивачки ОСОБА_1 був смертельно травмований внаслідок наїзду на нього маршрутного автобусу під керуванням водія ОСОБА_6, в наслідок чого водій ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що з його вини у результаті скоєння наїзду на пішохода, той був смертельно травмований та засудженому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В момент скоєння злочину водій ОСОБА_6 виконував свої трудові обов'язки в якості водія маршрутного таксі ЧП ОСОБА_5, що підтверджується вироком суду (а.с. 9-12), який набрав законної сили та не заперечується жодною із сторін по справі.

Між ВАТ НСК «Оранта» та ОСОБА_5 було укладено договір страхування за яким було застраховано його цивільно - правову відповідальність та відповідальність його працівників від шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки третім особам. Дійсно відповідно до умов цього договору ВАТ НСК «Оранта» бере на себе обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди у разі загибелі людини, на її поховання та встановлення пам'ятника, а тому матеріальна шкода у розмірі 7 154,86 гривень цілком обґрунтована і ВАТ НСК «Оранта» її визнає у повному обсязі, що підтверджує у своїх поясненнях представник відповідача та визнається всіма сторонами по справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Також ВАТ НСК «Оранта» визнає позовні вимоги позивачки про стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 2550 гривень, оскільки саме у цьому розмірі згідно договору страхування підлягає відшкодуванню моральна шкода третім особам у разі настання страхового випадку. Ця обставина також визнається всіма сторонами по справі.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що позовні вимоги до ВАТ НСК «Оранта» в частині витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги потерпілій у кримінальному процесі, не підлягають стягненню зі страхової компанії, оскільки ці виплати не передбачені договором страхування і не є шкодою, заподіяною третій особі, так як у відповідності до ст. 93 КПК України є судовими витратами у кримінальному процесі та підлягаєть відшкодуванню потерпілій саме за правилами цієї статті Кримінально - процесуального кодексу України, а тому суд вважає що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1168, 1187 ЦК України суд вважає що дійсно оскільки моральна шкода виникла у позивачки ОСОБА_1 внаслідок загибелі її сина ОСОБА_7 та була заподіяна тому, джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач ОСОБА_5, у якого працював водій ОСОБА_8, який скоїв злочин саме виконуючи свої трудові обов'язки, то моральна шкода ОСОБА_1 повинна бути відшкодована саме ОСОБА_5, проти чого той та його представники не заперечували.

Суд при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 не може прийняти, як привід для її зменшення, доводи представників відповідача, що при визначенні розміру моральної шкоди суд повинен враховувати, що відповідач має утримувати певну кількість працівників.

Водночас вирішуючи питання про розмір моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок наїзду на того маршрутним таксі під керуванням ОСОБА_6, в той час як постраждалий лежав на дорозі тривалий час, знаходячись у стані гострого алкогольного сп'яніння. Сама позивачка у судовому засіданні вказувала, що її син дійсно ніде не працював, зловживав алкогольними напоями та з ним не вперше траплялись всілякі прикрі події, внаслідок зловживання спиртним, коли він не міг керувати своїми діями. У відповідності до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується. Позивачка одружена і тому на час загибелі її син, який до того ж ні де не працював, не був її годувальником, а тому суд може врахувати ступень грубої необережності самого загиблого не керуючись забороною, передбаченою ч. 3 ст. 1195 ЦК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки із ВАТ НСК «Оранта» на користь позивачки відповідно до договору страхування можливо стягнути лише 2550 гривень моральної шкоди, а такий розмір моральної шкоди є дуже малим, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки не покриту страховим договором у повному обсязі моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, що буде цілком відповідати понесеним позивачкою моральним стражданням та обставинам, за яких стався з її сином нещасний випадок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з обох відповідачів судовий збір по 229,40 гривень, оскільки за позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинно бути сплачено судовий збір окремо.

На підставі ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Шевченко Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 85300 Донецька область, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», розташованої за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЕДРПОУ 00034186, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 7 154 (сім тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 86 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, пов'язаних із оплатою послуг адвоката у кримінальному процесі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: